Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-7073

21 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Гапоненко М.З. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж период работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гапоненко М.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко М.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, просила обязать ответчика включить в ее страховой и общий трудовой стаж период работы в кооперативе «Калейдоскоп» с 27.07.1989 г. по 05.09.1997 г., произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с даты начисления пенсии, то есть с 12.10.2011 г., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 27.07.1989 г. по 05.09.1997 г. она работала в кооперативе «Калейдоскоп» эмальером. Однако, в трудовой книжке запись об указанном периоде работы отсутствует, документы о деятельности кооператива утрачены, в связи с чем ответчик не включил его в страховой и общий стаж. Однако, факт работы истицы в указанный период может быть подтвержден свидетельскими показаниями, удостоверенными нотариально, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гапоненко М.З. отказано в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 и 71 ГПК РФ, ст.ст. 3, 10 и 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и указал, что истица не представила достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих ее работу в спорный период в должности эмальера.

Представленную истицей справку № 170 от 22.09.201 г., выданную председателем кооператива «Калейдоскоп», суд не принял во внимание, так как установил, что данный кооператив прекратил свою деятельность, в связи с чем штамп и печать организации должны были быть переданы в архив.

Письменные показания свидетелей, как указал суд, не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Показания же свидетелей суд может принять в качестве допустимых доказательств только в случае допроса в судебном заседании лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Гапоненко М.З. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе заявительница указывает на неверное толкование судом примененных норм материального и процессуального права.

Заявительница ссылается на то, что согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работником работе, о переводе и увольнении, следовательно, иные записи в трудовую книжку (в том числе и запись о членстве в кооперативе) в трудовую книжку не вносятся. В ее трудовой книжке содержится запись № 10, произведенная 27.07.1989 г. при приеме на работу, которая является неточной, работодатель не внес наименование должности, на которую принят работник. Однако, какой-либо вины работника в данном случае не имеется и согласно практике Верховного суда РФ невнесение (неточное внесение) работодателем записей в трудовую книжку не является основанием для отказа во включении периодов работы в стаж для назначения пенсии. Кроме того, факт увольнения 05.09.1997 г. в трудовой книжке отражен работодателем надлежащим образом в соответствии с законодательством.

Также заявитель указывает на то, что обязанность по уплате страхователем страховых взносов в Пенсионный фонд России возникла только на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с 01.01.2002 г. Спорный же период имел место до указанной даты.

Кроме того, по мнению заявителя, оценивая представленные истицей письменные доказательства, судом не были учтены положения ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В соответствии с со ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации...

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Гапоненко М.З. усматривается, что она в спорный период с 27.07.1989 г. по 05.09.1997 г. была членом кооператива «Калейдоскоп».

Кроме того, из протокола заседания комиссии УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №927 от 21.10.2011г. усматривается, что по поступившей ответчику информации из УПФР Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с 09.11.2000г. ПК «Калейдоскоп» объявлен банкротом и ликвидирован 02.01.2005г. Сам факт существования кооператива в спорный период ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №41-ФЗ от 08.05.1996г. «О производственных кооперативах» производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Анализируя действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основу кооператива составляют участники, ведущие в нем трудовую деятельность. При создании производственного кооператива необходимо учитывать указанную специфику рассматриваемой формы юридического лица, поскольку без личного трудового участия членов кооператива существование кооператива представляется невозможным. Иными словами, деятельность кооператива - это деятельность, осуществляемая посредством труда его членов. Таким образом, для членов кооператива кооператив является местом работы с внесением записи в трудовую книжку.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный период работы необоснованно был исключен ответчиком из ее трудового и страхового стажа являются обоснованными, а решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно подлежит включению в общий трудовой и страховой стаж истца период ее работы с 27.07.1989 г. по 05.09.1997 г. в кооперативе «Калейдоскоп», а следовательно с учетом включенного периода, подлежит перерасчету и размер ее трудовой пенсии по старости с момента ее назначения – с 12.10.2011г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапоненко М.З. отказалась от своих исковых требований к ответчику о возмещении понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины 200 рублей, расходов на информационно-техническое обеспечение дела в сумме 628 рублей, последствия такого отказа Гапоненко М.З. известны, о чем она указала в приложении протоколу, судебная коллегия, признав, что эти действия истца не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, полагает принять отказ от иска в данной части и прекратить в части взыскания судебных расходов производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2012г. отменить. Вынести новое решение, которым обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить в общий и страховой стаж Гапоненко М.З. период ее работы с 27.07.1989 г. по 05.09.1997 г. в кооперативе «Калейдоскоп» и произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости с 12.10.2011г.

Производство по делу в части взыскания с ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в пользу Гапоненко М.З. судебных расходов в сумме 828 руб. прекратить в связи отказом истца от иска, разъяснив что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: