Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила :

[ФИО]11 обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о возмещении ущерба в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., возврате госпошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что [ФИО]12 является арендатором предоставленного ему [ФИО]13 по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, в том числе, топливно-распорядительной колонки (далее ТРК) Gilbargo SK-700, расположенной на АЗС-магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обеспечивает его эксплуатацию и сохранность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]6 в ходе заправки автомобиля причинил повреждения ТРК. Ущерб на основании отчета об оценке восстановительной стоимости ТРК составил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

ДЧ ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором установлен указанный выше факт и отражены объяснения [ФИО]6 об обстоятельствах причинения ущерба.

Ответчик и его представитель принимали участие в комиссионном осмотре ТРК перед проведением её ремонта, но от подписи в акте отказались.

Направленная [ФИО]14 в адрес ответчика претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Решением [ФИО]16 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]15 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела.

Указывает, что факт повреждения ТРК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как дорожно-транспортное происшествие не зафиксирован, протокол о дорожно-транспортном происшествии не составлялся, виновное лицо не установлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заправка автомобилей на заправочной станции осуществляется заправщиком, и именно он несет ответственность за сохранность имущества, что и было установлено в судебном заседании.

По мнению заявителя, экспертиза поврежденной колонки вызывает сомнения, так как проведена спустя месяц после случившегося, а повторная экспертиза не была назначена судом, при том, что с размером ущерба он не согласен.

Выслушав [ФИО]6, его представителя по ордеру - адвоката [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и исходил из доказанности факта повреждения ответчиком ТРК на АЗС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Данный факт подтверждается вынесенным ДЧ ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проверки обращения [ФИО]17 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия старшего следователя СО при ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТРК, расположенная ближе к выезду с территории АЗС, Gilbargo SK-700, имеет повреждения стойки и корпуса.

В судебном заседании совершение действий повлекших повреждение ТРК не отрицалось и самим ответчиком, при этом, полагавшим виновным в повреждении имущества заправщика АЗС.

Суд посчитал, что водитель [ФИО]6 находясь на АЗС, не удостоверившись в том, что пистолет топливно-распорядительной колонки не вынут из горловины бака его автомобиля, начал осуществлять движение, что повлекло причинение повреждений ТРК.

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о виновности заправщика АЗС, указав, что несмотря на то, что заправку автомобиля топливом осуществляет заправщик, водитель транспортного средства в любом случае не должен создавать опасность для движения другим лицам и причинять вред, в том числе их имуществу.

Суд исходил из того, что требуемый ко взысканию ущерб на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. подтвержден представленным истцом суду отчетом об оценке восстановительной стоимости ТРК, выполненным [ФИО]18 Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Допрошенные судом свидетели [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 пояснили, что заправка автомобилей топливом на АЗС осуществляется заправщиком и имеется табличка об этом, установленная возле цифрового табло колонки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 (пункты 1 и 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]6 находясь на АЗС, не удостоверившись в безопасности движения и завершении заправки автомобиля топливом, в том, что пистолет топливно-распорядительной колонки не вынут из горловины бака его автомобиля, начал осуществлять движение, в результате чего ТРК были причинены повреждения.

Согласно отчета об оценке, выполненного [ФИО]19 восстановительная стоимость ТРК с учетом износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., без учета износа - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

При таком положении, суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств, материалов дела, проверки доводов сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения.

Довод заявителя о том, что факт повреждения ТРК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не зафиксирован как дорожно-транспортное происшествие, не может быть принят во внимание.

По обращению [ФИО]20 на место происшествия выезжали сотрудники ДЧ ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые в пределах предоставленных законом полномочий при проведении проверки квалифицировали совершенные [ФИО]6 действия, и их последствия как причинение материального ущерба истцу.

Довод заявителя о том, что заправка автомобилей на заправочной станции осуществляется заправщиком АЗС, и именно он несет ответственность за сохранность имущества, подлежит отклонению.

Суд дал надлежащую оценку данному доводу ответчика указав, что водитель транспортного средства в любом случае не должен создавать опасность для движения другим лицам и причинять вред, в том числе их имуществу.

Ссылка заявителя на неназначение судом повторной экспертизы является несостоятельной. При рассмотрении дела, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, не заявлялось. Суд основывался на выводах представленного истцом отчета об оценке восстановительной стоимости ТРК, выполненного ООО [ФИО]21 а не на основании судебной экспертизы, вопрос о назначении которой в рамках судебного разбирательства никем не ставился и не рассматривался.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: