ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Баташевой М.В. и Варламовой Н.В.

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отказу в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по почте направил в МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, вместе с необходимыми документами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные документы были получены МУ УСЗН. Письменного ответа ему не предоставили, однако устно ему разъяснено, что ежемесячное пособие как на второго ребенка назначено ему не будет, поскольку Глазунов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения., его первый ребенок.

Полагая такие действия незаконными, истец просил суд обязать МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить и выплатить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком [ФИО]8 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплатить ему задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 43220,06 рублей, неосновательное обогащение в размере 891,41 руб., взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание [ФИО]8 не явился, суд рассмотрел дело в отношении [ФИО]8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая [ФИО]1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МКУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее – УСЗН) по отказу в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст.ст. 3, 13, 15 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что [ФИО]1 не были представлены в УСЗН как документы, подтверждающие наличие у него права на получение пособия по уходу за вторым ребенком, так и заявление о назначении пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий МУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не правомерными.

Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений каких-либо прав [ФИО]1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением суда не согласился [ФИО]1, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе [ФИО]11 просит отменить решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Данное дело должно быть рассмотрено Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом [ФИО]11 указывает, что определение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче дела по подсудности обжаловано заявителем, однако частная жалоба заявителя была возвращена ему, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Определение суда о возврате частной жалобы также обжаловано заявителем. Однако Советский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не смотря на наличие данных жалоб, неправомерно передал настоящее дело в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнении к апелляционной жалобе [ФИО]11 указывает на нарушение судом гражданского процессуального законодательства: судом не направлялась заявителю копия письменных объяснений заинтересованного лица; подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом без участия сторон, в связи с чем заявитель был лишен права уточнить заинтересованное лицо по делу; суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – МУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; судом не было проведено предварительное судебное заседание; судом не было рассмотрено ходатайство заявителя и его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 00 мин., отказ в удовлетворении такого ходатайства не мотивирован судом; судом не было приостановлено производство по делу в связи с обжалованием определений Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; судом рассмотрены требования о признании незаконными действий МУЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не заявлялись заявителем.

Истец указывает, что судом не принято во внимание бездействие заинтересованного лица, которое выразилось как в не назначении заявителю пособия, так и в невозвращении ему документов, которые были поданы заявителем заинтересованному лицу.

Также истец указывает, что им был полностью соблюден порядок подачи документов для назначения пособия. По мнению [ФИО]11 он имеет право на спорную выплату на основании ст. 15 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Представитель [ФИО]1 – [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она и истец являются родителями [ФИО]11 Ивана, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и весь период до достижения ребенком возраста полутора лет уход за ним осуществлялся истцом, не имевшим работы, в то время когда она имела работу и не получала пособие по уходу за ребенком.

Представитель МКУ «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» [ФИО]10 против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что УСЗН и в настоящее время не имеет достоверных сведений о том, что матерью ребенка не получалось спорное пособие по месту основной работы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим частичной отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с существом исковых требований, отраженных в том числе и в установочной части оспариваемого решения, истцовой стороной ставился вопрос о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в размере, предусмотренном при уходе за вторым ребенком и об обязании ответчика назначить и выплачивать ежемесячное пособие, а также о взыскании задолженности по невыплатам (иные требования являются производными от вышеуказанных).

При таком положении основным предметом доказывания по данному делу являлся вопрос о праве истца на получение спорного пособия и о его размере.

Отказывая истцу в признании права на получение пособия в размере, предусмотренном по уходу за вторым ребенком суд сослался на непредставление истцом доказательств наличия у истца именно такого права, фактически при признании права на получение самого пособия. При этом судом не было учтено, что истцом именно на разрешение суда был вынесен спор между сторонами о праве на получение пособия в повышенном размере, то есть именно судом должен был быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии у истца права на пособие в истребуемом истцом размере и разрешение данного вопроса зависело от правильного истолкования судом нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец является субъектом права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет и относится к лицам, указанным в абзаце седьмом данной статьи: является лицом, не подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми составляет 3000руб. (без учета индексации). В соответствии с ч. 4 этой же нормы при определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные матерью данного ребенка, то есть, вне зависимости от субъекта, осуществляющего уход за ребенком, размер пособия должен определяться в размере, предусмотренном по уходу за вторым ребенком, если для матери ребенка он является вторым или последующим за вторым. То есть закон не связывает право на получение пособия в повышенном размере с личностью лица, осуществляющего уход (иными словами этим лицом не обязательно должна или может являться только мать ребенка). Основным условием является то, что для матери ребенка он является не первым.

При таком положении право истца на исчисление размера пособия как при уходе за вторым ребенком прямо определено законом.

В материалах дела имеются сведения о том, что матери [ФИО]11 Ивана отпуск по уходу за ребенком по месту работы не предоставлялся и пособие не выплачивалось. При этом следует иметь в виду, что в случае получения пособия работающей матерью ребенка, то есть лицом, не подпадающим под категорию лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию, обязательным для работодателя является предоставление отпуска по уходу за ребенком и исчисление размера пособия производится в ином порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств получения матерью ребенка спорного пособия или наличия у Липатовой второго места работы. При этом следует иметь в виду, что сокрытие факта получения матерью пособия может влечь неблагоприятные последствия для лиц, стремящихся получить пособие повторно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17.2 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное пособие уплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход, имело право на выплату указанного пособия. Для данного спора этот период у истца составляет все полтора года, то есть с момента рождения ребенка и до исполнения ему полтора года (части 1 и 2 СТ. 17.2 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом требования [ФИО]11 в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании неосновательного обогащения (под которыми, по мнению судебной коллегии и из существа требований в этой части, следует понимать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), то для удовлетворения требований в данной части не имеется правовых оснований: невыплаченные истцу суммы пособия не являлись собственностью истца до постановления данного определения.

Не имеется и материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется нарушения неимущественных прав истца.

Не полежат удовлетворению и требования о компенсации расходов на услуги представителя, поскольку не представлено доказательств уплаты таких расходов третьим лицам при том, что представителем истца является фактическая супруга истца и не предоставлено доказательств наличия права у представителя истца на оказание платных юридических услуг.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в признании права [ФИО]1 на получение пособия по уходу за ребенком в повышенном размере как по уходу за вторым ребенком, а также в части отказа во взыскании пособия с момента рождения ребенка отменить и в этой части постановить новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Признать за [ФИО]1 право на назначение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере, положенном по уходу за вторым ребенком.

Обязать МКУ «Управление социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» назначить [ФИО]1 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как по уходу за вторым ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой такого пособия за полтора года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи