Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-6597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре Гугиевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А.

дело по апелляционным жалобам Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф., Вуразко Р.К. в лице представителя Васильевой Ж.Т.,

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012г.

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Г.К., Пасечникова Л.Ф. обратились в суд с иском к Мироненко В.М., Вуразко Р.К. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, восстановлении межевой границы.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и земельный участок площадью 480 кв.м. Ответчики, проживающие по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишили их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельным участком и строениями.

Ответчиком Вуразко Р.К. был установлен временный шиферный забор, от внутреннего угла строения лит. «А» до угла строения лит. «К», для того чтобы впоследствии, вместе с ними установить новый забор на месте пришедшего в негодность деревянного забора стоящего по межевой границе от угла строения лит. «К» до фасада их домовладения, что сделано не было. Забор установлен не в соответствии с межевой границей между домовладениями 8 и 10, что подтверждается рабочей схемой земельного участка, в которой указано, что площадь земельного участка, составляет 473 кв.м., а по правовым документам 480 кв.м.

Кроме того, подтверждением, что расположение межевой границы не соответствует правовым документам, является кадастровая выписка о земельном участке от 20.07.2011 г., в которой указаны, действительные границы земельного участка истцов, а также копиями плана их домовладения 1957 и 2004 г.г. из которых видно, что межевая граница проходит на расстоянии от стены строения литер «А». На их неоднократные просьбы о совместной либо самостоятельной установке забора по межевой границе, ответчик Вуразко Р.К. отвечала отказом. Кроме того, ответчик препятствует в обслуживании строения литер «А» расположенного по межевой границе, в результате чего они лишены возможности пользоваться их участком в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просили, обязать Мироненко В.М., Вуразко Р.К. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживании строения литер «А», восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную между домовладениями по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: от левого переднего угла жилого дома лит. «К» (точка 9, согласно выписки из ГКН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прямая линия на расстояние 11,05 м. к точке 1, расположенной в створе с передней стеной жилого дома лит «А» на расстоянии 0,7 м от левого переднего угла жилого дома лит. «А» ( точка 2, согласно выписки из ГКН), а также обязать ответчиков не чинить препятствий в установке забора согласно восстановленной межевой границы, расположенной между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Пасечникова Л.Ф., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Макеевой Г.К., в судебном заседании, просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Макеевой Г.К. по ордеру [ФИО]10, в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Мироненко В.М., Вуразко Р.К. в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012г. суд восстановил межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер Иртышскому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив, что межевая граница проходит по прямой линии от пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (нумерация точек дана условно), на расстоянии 0,6м от левого переднего угла жилого дома лит. «А» домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторону домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке №2, расположенной на правой стене сарая лит. «У» домовладения по пер. Р1ртышский, 10 в точке примыкания к нему существующего забора, определяющего тыльную границу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Мироненко В.М., Вуразко Р.К. не чинить препятствий Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф. в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживании строения лит. «А» и установке забора, согласно восстановленной границы между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с [ФИО]1, Вуразко Р.К. в пользу Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф. расходы по оплате экспертизы в размере по 7500 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Мироненко В.М. Вуразко Р.К. просят отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласны с выводом суда, что «в с соответствии с предоставленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права от 21.042008 года, площадь земельного участка по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Пасечниковой Л.Ф. и Макеевой Г.К. составляет 480 кв.м.», так как указанные свидетельства о государственной регистрации права истцы получали по упрощенной системе, какие либо межевые работы по определению площади земельного участка и определению межи кадастровая палата РО не проводила.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы «ЮФОСЭО», однако данное заключение сделано лишь по вопросу поставленному судом перед экспертом, а именно; определить, где должна проходить межевая граница между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными технической инвентаризации и правоустанавливающими документами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из чего следует, что экспертиза проведена только по документам истца. В экспертном заключении не учитывали первичную (1953 года) техническую инвентаризацию, кроме того в заключении эксперта явно имеются ошибки в математических расчетах.

Апеллянты полагают неверным установление одной части границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования, а другой части этого же земельного участка - по заключению эксперта, а в последствии по решению суда.

Из имеющихся документов видно, что согласно заключённым договорам застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на предоставление земельного участка под застройку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]11 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]12, линейные размеры сторон выделенных земельных участков указаны и равны. Согласно указанным размерам сторон, земельные участки имеют вид в плане равносторонних прямоугольников, следовательно, внутренние углы участков равны 90°, то есть прямые, и межевая граница между земельными участками определённая и проложенная в 1952 году имеет прямую линию.

Согласно абрису и плану за 1957 год фактически зафиксированные линейные размеры земельного участка № 50 (8) сильно отличаются от размеров участка выданного в 1952 году. Имеет место самозахват земельного участка у соседа, площадью 6,65м2.

Из расчёта видно, что начало левой межевой границы домовладения № 50 (№ 8)и правой границы домовладения № 48 (№10) начинается на расстоянии 500мм от левой стены жилого дома литера «А», домовладения № 50 (№8), а не 650мм. Тыльная сторона земельного участка домовладения № 50 (№ 8) также должна быть 16000мм, а не 16300мм. Самозахват чужого земельного участка произведён до 25 июля 1957 года.

После наружные стены жилого дома литер «А», домовладения № 50 (№ 8) обложили кирпичом, толщиной кладки 140мм, углы дома обозначили столбами, выложив кирпичную кладку ещё на 60мм наружу, и ещё облицевали плиткой, толщиной облицовки равной 20мм. Из чего следует, что расчётное начало местоположения межевой границы начинается на расстоянии 280мм(500мм - 140мм -60мм - 20мм), а не 600 мм от левой наружной нижней части жилого дома литер «А», домовладения № 50 (№ 8) как указал эксперт [ФИО]13 в своём заключении. Это говорит о том, что эксперт предвзято подошёл к исследованию правоустанавливающих документов и к определению местоположения межевой границы между земельными участками домовладений, определённой и проложенной ещё в 1952 году.

Исходя из расчёта линейных размеров указанных в абрисе за 1957 год, часть строения литер «Б» построена на самозахваченном земельном участке у домовладения № 48 (№ 10) по переулку Иртышскому. Строение литер «Б»домовладения № 50 (№ 8) по переулку Иртышскому на 260ммзаходит на территорию соседнего земельного участка домовладения № 48 (№ 10) по переулку Иртышскому, относительно определённой и проложенной межевой границы между земельными участками в 1952 году.

Строение литер «К» и «к» обложены частично кирпичной кладкой толщиной 140мм снова на земельном участке домовладения № 48 (№ 10), длиной 6,52м, а это ещё 0,913м2 (6,52м х 0, 140м). Итого к самозахваченным 6,65м2 добавляем 0,913м2 получается 7,56м2, и плюс участок за литером «Т» равный (4,56м + 1,82м) х 0,14м = 0,89м2. Итого площадь самозахвата равняется 8,45м2.

Собственник домовладения № 48 (№ 10) пользуется частью земельного участка домовладения № 50 (№ 8), а именно 0,28м х 10,709м = 3,0м2, из чего следует, что если собственник домовладения № 48 (№ 10) возвращает Зм2 земельного участка домовладению № 50 (№ 8), тогда собственник домовладения № 50 (№ 8) должен вернуть земельный участок домовладению № 48 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 8,45м2 (демонтировать часть строения литер «К» и «к» с чужого земельного участка, и также демонтировать строения литер «К» и «к» дальше на расстояние 1000 мм от межевой границы в соответствии с градостроительными нормами и СНиП).

В апелляционной жалобе Макеева Г.К., Пасечникова Л.Ф. с вынесенным решением не согласны в части взыскания расходов понесенных по делу.

Указывают, что фактически расходы, на проведение строительной экспертизы подлежащие взысканию с ответчиков, согласно представленных в материалы дела доказательств (квитанция, кассовый чек) составили 30 000 рублей.

Таким образом, полагают, что суд при вынесении решения лишил их права на возмещение в полном объеме расходов, понесенных ими, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО», взыскав с ответчиков лишь 15 000 рублей.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Фактически расходы на представителя по данному гражданскому делу составили 20 000 рублей, что также подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Ввиду того, что их требования рассматривались судом в течении нескольких месяцев, а также в связи со сложностью рассмотренного дела, считают, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в их пользу в полном объеме в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Вуразко Р.К. [ФИО]14, Пасечникову Л.Ф. и ее представителя [ФИО]15 судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцами представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении их прав, в результате действий со стороны ответчиков, что имеет место нарушение границ и, как следствие, площади земельного участка Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф. со стороны собственников земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мироненко В.М., Вуразко Р.К., поскольку площадь земельного участка последних превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Суд установил, что Макеева Г.К. и Пасечникова Л.Ф. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома литер «К», площадью 37 кв.м., и жилого дома лит. «А», площадью 62,4 кв.м. и по 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Собственниками соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Мироненко В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.1999г. и Вуразко Р.К. на основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, по 1\2 доли каждая.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 979-Э от 20.12.2011 г. в соответствии с исходной копией плана и абрисом МУПТИ и ОН домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1957 г., межевая граница между земельными участками по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,60 м от левого переднего угла жилого дома лит. "А" домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8 в сторону домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке № 2 (названа условно), расположенной на правой стене сарая лит. "У" домовладения по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке примыкания к нему существующего забора, определяющего тыльную границу земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд посчитал, что именно такое расположение межевой границы не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, в том числе, Мироненко В.Н., Вуразко Р.К., у которых произошло увеличение фасадной границы земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с результатами инвентаризации за 1953год на момент исследования с 16,27м до 16,78м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19.06.1953 г., площадь земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 480 кв.м, земельный участок располагается в следующих границах: по фасаду - 16,00 м, по задней меже - 16,00 м, по правой меже - 30,00 м, по левой меже -30,00 м.

В соответствии с представленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Пасечниковой Л.Ф. и Макеевой Г.К. составляет 480 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]2 и [ФИО]1 составляет 480 кв.м. Согласно указанному документу граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного ответчиками абриса домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному МУПТИ и ОН по данным на 22.01.1953 г. (л.д. 66), домовладение состояло из жилого дома лит. "А" размерами 3,84 х 6,96 м. с пристройкой лит. "а" размерами 1,46 х 6,97 м, надворных строений лит. "Б", "В". Земельный участок располагался в границах: по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 16,27 м., по тыльной меже - 15,93 м., по левой меже - 29,85 м., по правой меже - 30,35 м. Жилой дом располагался непосредственно на линии застройки пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступом 0,75 м. от левой межи. Площадь земельного участка, определенная по линейным размерам, указанным в данном абрисе составляет 485 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что увеличение фасадной границы земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10 на момент исследования по сравнению с результатами инвентаризации за 1953год произошло с 16,27м до 16,78м, в связи с чем доводы жалобы Вуразко Р.К. о том, что часть строений истцов лит. «В» и лит. «К» и «к» построены на участке ответчиков, что свидетельствует о самозахвате участка ответчиков площадью 8,45 кв.м, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянтов о том, что суд установил одну часть границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования, а другую часть границы этого же земельного участка - по заключению эксперта, не соответствует материалам дела, поскольку фактическая граница между участками в части совпала с данными исходной копии плана и абриса МУПТи и ОН.

Доводы жалобы Вуразко Р.К. о том, что назначенная определением суда экспертиза проведена только по документам истца опровергается материалами дела. Так из текста заключения судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э видно, что исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, материалах дела с результатами осмотра на месте.

В целом доводы жалобы Вуразко Р.К. сводятся к сомнениям в объективности и обоснованности заключения эксперта, положенного в основу решения суда, что не является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка доказательств, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов. Ответчик Вуразко Р.К. присутствовала в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, против проведения экспертизы и поставленного перед экспертом вопроса ответной стороной не возражала, своих вопросов не формулировала.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Вуразко Р.К. не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф. о несогласии с решением суда в части взыскания расходов понесенных по делу, то в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы с ответчиков Мироненко В.М., Вуразко Р.К. в пользу Макеевой Г.К., Пасечниковой Л.Ф., взыскал половина этих расходов, пропорционально долям ответчиц в праве собственности, а именно, в размере по 7 500 рублей с каждой.

Между тем согласно представленных в материалы дела доказательств (квитанция, кассовый чек) фактически расходы, на проведение строительной экспертизы подлежащие взысканию с ответчиков, составили 30 000 рублей, которые должны быть взысканы в полном объеме с обеих ответчиков в пользу Пасечникоой Л.Ф., так как именно ею понесены данные расходы (л.д. ).

Также с ответчиков в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждой. Судебная коллегия соглашается с названой суммой, поскольку именно эта сумма отвечает принципу разумности.

Определенных критериев, с точки зрения которых, должно оцениваться соответствие расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, разумным пределам, процессуальный закон не устанавливает. Решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно осуществляться на основании доказательств, подтверждающих сами расходы с учетом характера иска, сложности дела и других обстоятельств, которые оцениваются судом.

В данной части, суд первой инстанции дал должную правовую оценку предоставленным доказательствам и, исходя из требований разумности, взыскал с ответчиков в пользу истцов фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Правильность данной оценки сомнений у коллегии не вызывает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Мироненко Валентины Михайловны, Вуразко Раисы Константиновны в пользу Пасечниковой Любовь Федоровны расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждой.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: