Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-5509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А.,Минасян О.К. при секретаре Гугиевой О.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Шелеста А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шелесту А.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Шелест А.Г. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора аренды истек 04 мая 2011 года.В связи с истечением срока действия договора ДИЗО г. Ростова-на-Дону 27апреля 2011 года в адрес ШелестаА.Г. направило уведомление о прекращении действия договора и освобождении земельного участка от временного объекта. Однако согласно акту обследования земельного участка от 21 июля 2011 года было установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на нем расположен разборной железобетонный гараж. Истец с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать Шелеста А.Г. освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать по акту приема-передачи истцу. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Шелест А.Г. не согласился с постановленным решением суда и подал кассационную жалобу. Кассатор указывает на то, что при вынесении решения суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований. Кассатор сослался на то, что удовлетворенные судом требования отличаются от уточненных требований истца. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2011года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, кассационная жалоба Шелеста А.Г.- без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19 апреля 2012года определение судебной коллегии по гражданским делам отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении представитель Шелеста А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,выслушав представителя Шелеста А.Г.- [ФИО]7, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону- [ФИО]9., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался статьями 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится металлический гараж,принадлежащий Шелесту А.Г. 24.08.2006г. на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Шелестом А.Г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора аренды земельного участка истек 04.05.2011г. В связи с истечением срока аренды 27.04.2001г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Шелеста А.Г. было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка от временного объекта. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов. Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав кадастровый номер земельного участка, который истец просил освободить, также истец сослался на акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым подтвердил факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Исходя из изложенного, следует, что истец уточнил основание и предмет иска, при этом, данное уточнение не предполагало отказ от первоначально заявленных исковых требований, а сводилось к конкретизации первоначально заявленных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26 сентября 2011 года, из текста которого следует, что истец просил об отложении судебного заседания с целью уточнения номера земельного участка, являющегося предметом спора, а также конкретизации строения, незаконно расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в тексте уточнения иска имеется ссылка на первоначальные исковые требования, таким образом, следует, что при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец поддержал первоначальные исковые требования. Доводы представителя кассатора в суде кассационной инстанции о том, что истец не конкретизировал о каком строении идет речь и на каком земельном участке оно расположено были проверены и судом кассационной инстанции. Как следует из акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследованием установлено, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18кв.м. предоставлен Шелесту А.Г. для временного металлического гаража.На земельном участке, занимаемом средней школой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено три сборно- разборных ж\б гаража, один из которых ранее был установлен Шелестом А.Г. На момент обследования гараж готовился к демонтажу. В суде кассационной инстанции представитель Шелеста А.Г. ссылался на то, что речь идет о разных земельных участках, между тем данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку речь идет об одном и том же земельном участке, изменились лишь требования к написанию кадастровых номеров. Доводы представителя кассатора о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию установленную законом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они опровергаются оригиналом договора аренды, представленным представителем ДИЗО г.Ростова-на-Дону на обозрение в суд первой инстанции из которого усматривается, что договор аренды прошел регистрацию в органах юстиции. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи