Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-7047 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе [ФИО]6 на определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]6 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к [ФИО]7, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.05.2012 года в принятии искового заявления было отказано. С определением не согласился [ФИО]6, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 15.05.2012 года отменить. Апеллянт указывает, что факты распространения порочащих сведений об истце, которые были распространены в ходе рассмотрения другого дела, и доказательства их не соответствия действительности, суду были представлены, так же были представлены доказательства подложности сведений предоставленных [ФИО]7при рассмотрении её иска. Ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, податель жалобы считает, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и защиты его прав. Судебная коллегия на основании ст.333 ч.2 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Ростовского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, вместе с тем избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в экспертном заключении, и которые оспариваются [ФИО]6, были предметом судебного исследования при рассмотрении исковых требований [ФИО]7 к [ФИО]6 и [ФИО]8. Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом судебного исследования при рассмотрении заявления [ФИО]6 о пересмотре решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01.08.2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешая вопрос принятия искового заявления, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Таким образом, поскольку оценка доказательств производится судом при разрешении спора по существу и вынесении по нему решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа [ФИО]6 в принятии искового заявления. В случае несогласия [ФИО]6 с решением Семикаракорского районного суда от 01.08.2007 года, он не был лишен возможности обжаловать решение в установленном законом порядке, т.е. в рамках кассационного и надзорного производства. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 мая 2012года является законным и обоснованным, так как основано на фактических обстоятельствах по делу, не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права заявителя. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Довод апеллянта со ссылкой на ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, учитывая, что [ФИО]6 являлся стороной по гражданскому делу, по иску [ФИО]7, и при рассмотрении которого суд дал оценку доказательствам, в том числе и заключению эксперта. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи