Судья Моисеенков А.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В., при секретаре Корякиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Костюченко С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Шахты о выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07 июня 1989 года решением Шахтинского городского совета народных депутатов РО № 212/21 «О сносе домостроений в связи со строительством путепровода заводом «Электротрансмаш» было принято решение о сносе её дома и изъятии земельного участка, выделении ей 1-комнатной квартиры и выплате денежной компенсации. В 1990-х годах завод «Электротрансмаш» прекратил строительство путепровода, не выполнив своих обязательств по переселению истицы. В 2002 году произошла ликвидация завода «Электротрансмаш». До настоящего времени Костюченко С.П. не получила однокомнатную квартиру. В 2006-2007 годах Администрация Ростовской области выделила средства на завершение строительства путепровода, а Администрация г. Шахты выдала разрешение на строительство путепровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предприятию ОАО «Ростовавтомост». С этого времени истица неоднократно письменно и устно обращалась в Администрацию г. Шахты с просьбой о предоставлении квартиры. Из письма начальника отдела по содержанию и ремонту дорог [ФИО]8 от 30.07.2008 г. следует, что компенсация за снос домовладения и плодово-ягодных насаждений в сумме 2742,95 руб. истице выплатили 21 ноября 1990 года. Вместе с тем, Костюченко С.П. никакой компенсации не получала, в связи с чем, она обращалась в прокуратуру г. Шахты с просьбой разобраться в данной ситуации. Уточнив исковые требования Костюченко С.П. просила суд обязать Администрацию г. Шахты выплатить ей денежную компенсацию стоимости квартиры по переселению, исходя из расчета стоимости жилья, приобретенного по норме общей площади жилья - 33 кв.м (для одиноких граждан) и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади на территории субъекта РФ по месту проживания на момент предоставления выплаты. Истица и её представитель Ляшенко А.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. по проведению экспертизы в размере 20200 руб. Представитель ответчика Администрации г. Шахты Клочко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Костюченко С.П. о взыскании денежной компенсации были удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Шахты выплатить Костюченко С. П. денежную компенсацию стоимости квартиры по переселению, исходя из расчета стоимости жилья по норме общей площади жилья - 33 квадратных метра (для одиноких граждан), и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади на территории субъекта РФ (Ростовской области), по месту проживания, на момент предоставления выплаты. Взыскал с Администрации г. Шахты в пользу Костюченко С.П. судебные расходы в размере 40200 рублей. Не согласившись с решением, представитель Администрации г.Шахты Клочко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт указал, что только на завод возлагалась обязанность по обеспечению жильем граждан, строения которых на тот момент подлежали сносу в связи с реконструкцией города, а Администрация г.Шахты не является правопреемником завода, в связи с чем, полагает, что обязательства по предоставлению жилья к ответчику не перешли. Апеллянт не отрицает, что Администрация осуществляла завершение строительства недостроенной заводом эстакады по проекту, прошедшему государственную экспертизу, но указывает, что строительство велось без изъятия земельных участков и частных домов, решения об изъятии земельного участка Администрацией не принимались. Кроме того, апеллянт утверждает, что суд неправильно и некорректно сформулировал вопросы при назначении судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что дом истицы пришел в технически неудовлетворительное состояние из-за строительства моста, а не естественным износом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно определил закон, подлежащий применению (ст. 7,32 ЖК РФ) при разрешении данного спора, возложив обязательства только на Администрацию города без законных к тому оснований, без учета положений ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которой выкуп жилого помещения осуществляется муниципальным образованием, а не органом местного самоуправления, без разрешения прав и обязанностей Костюченко С.П. в отношении ее имущества, которое не изымается. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что указанная им норма жилищного законодательства предусматривает последствия изъятия жилых помещений у их собственников, а как следует из материалов дела спора между Администрацией города и Костюченко С.П. по указанному вопросу постановления администрации не имеется. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположен жилой дом Костюченко С.П., который принадлежит истице на основании договора дарения от 30 июля 1976 года. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации г. Шахты Клочко О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение Костюченко С.П. и ее представителя Ляшенко А.Н. о законности постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 279, ГК РФ, ст. 49, 11 ЗК РФ, ст.ст. 7, 32 ЖК РФ, установил, что жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью 320 кв.м. по состоянию на 16.06.1988 года, принадлежит истице Костюченко С.П. на основании договора дарения от 30.08.1976 года. 07.06.1989г. решением исполкома Шахтинского городского совета народных депутатов РО № 212/21 «О сносе домостроений в связи со строительством путепровода заводом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об изъятии земельных участков со сносом строений, в том числе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На завод «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возлагалась обязанность по предоставлению гражданам, указанным в решении № 212/21, жилых помещений, в том числе Костюченко С.П. при сносе домов. В 2002 году произошла ликвидация завода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При обследовании недостроенной эстакады в октябре 2005 года выявлены отклонения от проектной документации и дефекты построенных конструкций. Для завершения строительства в 2006 году институт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разработал проект на завершение строительства эстакады через железнодорожные пути АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прошедший экспертизу, в котором были предусмотрены демонтаж перил, тротуарных блоков, блоков ограждения разделительной полосы, разборка защитного слоя и гидроизоляции, сооружение заново лестничного схода в зоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006-2007 г.г. для завершения строительства эстакады через железнодорожные пути по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделены средства из областного бюджета. 13.09.2007 года эстакада через железнодорожные пути введена в эксплуатацию и за Администрацией г. Шахты было зарегистрировано право собственности на указанный объект 28.02.2008 года, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом границы земельного участка под эстакадой (линейный объект) утверждены распоряжением главы Администрации г. Шахты от 11.09.2007 года № 4064 «О признании утратившим силу распоряжения Администрации № 3318 от 20.07.2007 года, утверждении проекта границ земельного участка под эстакадой через железнодорожные пути по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлены на территории общего пользования без изменения внешних границ (красных линий) и не предусматривали установление линий ограничения существующей индивидуальной жилой застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время подъезд к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что связано с устройством барьерного ограждения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения безопасности дорожного движения. По данному делу экспертом-строителем [ФИО]11 20.03.2012 года была проведена строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой за период 1988-2012 г.г. жилой дом Костюченко С.П. лит. «А-б», капитальному ремонту не подвергался и, в соответствии с данными справки БТИ от 15.04.1995 г. (л.д. 24) и от 15.11.1995 г. (л.д. 28) домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сносу по реконструкции города. В этой связи, его естественный физический износ увеличился до 89 %, строение восстановлению и капитальному ремонту не подлежит. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между ухудшением технического состояния жилого дома и строительством эстакады в 1989 году. По отношению к эстакаде, проложенной в створе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над электрифицированной железной дорогой, расположение жилого дома не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 8.21. Минимальное расстояние между опорами моста и границей земельного участка домовладения - 6.25 м, до кромки моста - 5.0 м, что меньше, чем предусмотрено требованиями СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 8.21. Расположение опор моста (эстакады) заезду транспортных средств на территорию домовладения не препятствует. Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены металлические ворота, использование которых по назначению не возможно, так как напротив ворот на расстоянии 2,85 - 3,04 м расположен лестничный сход шириной 1,95 м, с эстакады (фото № 1 - л.д. 43, фото № 2 - л.д. 44, фото № 3 - л.д. 45, фото № 4 - л.д. 46), расстояние между лестничной площадкой и поверхностью грунта - до 1,7 м, оборудованный тротуар или проезжая часть между лестничным сходом и границей земельного участка исследуемого домовладения отсутствует. Кроме того, подъездные пути со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ранее проходил проезд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено барьерное ограждение. Расположение моста относительно жилого дома, лит. «А-б», домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает требования: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 5.1; - СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 8.21. В судебном заседании эксперт-строитель [ФИО]11 подтвердила, что минимальное расстояние между опорами моста и границей земельного участка домовладения - 6.25 м, до кромки моста - 5.0 м, что меньше, чем предусмотрено требованиями СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 8.21, а должно быть не менее 10 и 25 метров соответственно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данным фактом нарушены не только указанные требования Свода правил, но и жилищные права истицы. При этом доводы представителя ответчика о том, что при завершении строительства эстакады была проведена государственная экспертиза, которой данных нарушений не установлено, суд посчитал неубедительными, так как экспертиза не касалась вопросов, изложенных в экспертном заключении, а исследования проходили в части требований, предъявляемых к строительству моста, в техническом аспекте, но не касалась зоны отчуждения и санитарной зоны вокруг эстакады, не учитывались при этом интересы собственников домовладений, находящихся в зоне строительства. В возникшем споре изъятие земельного участка и снос строения, принадлежащего истцу, не производится. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд счел применимыми нормы законодательства, регулирующие именно правоотношения, возникающие из указанных действий по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться сходными нормами ст. 32 ЖК РФ, которая определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В ч. 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Согласно п. 1.1 Инструкции Госстроя СССР, Минфина СССР, Госбанка СССР, Стройбанка СССР от 29 декабря 1984 года N 72-Д «О порядке и условиях расчетов, связанных со сносом, переносом и восстановлением жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан» может быть возложена обязанность на ответчика предоставить истице жилое помещение и выплатить денежную компенсацию за домовладение и плодово-ягодные насаждения. Суд принял во внимание, что истец требует только взыскания стоимости квартиры для себя, что допустимо в сложившемся споре. Ссылку представителя ответчика на то, что Администрация г. Шахты не является правопреемником завода «Электротрансмаш», а истицей были получены денежные средства за сносимый жилой дом и изъятие земельного участка, суд признал неубедительной. Так как заказчиком завершения строительства эстакады является Администрация города, как и собственником земли, то требования истицы, заявленные именно к Администрации города, суд счел правомерными. В соответствии с действующим законодательством именно на Администрацию, как ответчика по делу, возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений против иска. В своих возражениях представитель Администрации города указала на то, что в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снесен, земельный участок не изъят, в связи с чем, нет оснований для переселения истицы, что противоречит предоставленными ответчиком сведениям о выплате компенсации истице в связи со сносом дома и изъятием земельного участка. Суд не согласился с доводами ответчика о том, что износ жилого дома, принадлежащего истице, достиг 89 % исключительно по вине собственника, поскольку такие доводы опровергаются справкой МУП БТИ о том, что на момент строительства эстакады в 1988 году износ дома составлял 76 %. Истице было объявлено о сносе строений в связи с реконструкцией города на территории ее домовладения, о чем была сделана отметка в паспорте МУП БТИ г. Шахты (л.д. 24). Ремонтные работы не проводились истицей именно по причине того, что дом будет снесен, а в настоящее время ремонт уже невозможен, так как затраты составят на ремонт больше стоимости самого дома, что абсолютно нецелесообразно, что было подтверждено в судебном заседании экспертом-строителем [ФИО]11 При таких обстоятельствах суд счел требования Костюченко С.П. подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Шахты не возлагала на себя обязанность по обеспечению жильем граждан, строения которых подлежали сносу, что завершение строительства осуществлялось без изъятия земельный участков и домов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Помимо этого, такие доводы опровергаются представленным в дело Решением Исполкома Шахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 07.06.1989г. № 212/21, из буквального толкования п.1, п.2.26 которого следует, что исполкомом принято решение, в связи со строительством путепровода заводом «Электротрансмаш», произвести полное изъятие земельных участков со сносом строений, в том числе принадлежащих Костюченко С.П., которой за сносимые строения предоставить однокомнатную квартиру (состав семьи 1 человек) и выплатить денежную компенсацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом решение Исполкома от 07.06.1989г. не отменено и не исполнено. Ссылаясь на получение Костюченко С.П. денежной компенсации за жилое помещение, ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов. Ссылки на наличие записи о перечислении Костюченко С.П. на счет в банке денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Доводы жалобы о том, что администрация не принимала решения об изъятии земельного участка, в связи с чем, не отвечает по обязательствам перед Костюченко С.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются п.1 Решения Исполкома Шахтинского горсовета от 17.06.1989г. № 212/21, из буквального толкования которого следует обязанность Исполкома г. Шахты – правопредшественника Администрации г. Шахты, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 года N 1626-1 «О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий попытки государственного переворота в СССР», Указа Президента РСФСР от 22.08.1991 года N 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» произвести изъятие земельных участков со сносом строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Костюченко С.П.. То обстоятельство, что решение исполкома до настоящего времени не исполнено, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Костюченко С.П., поскольку бездействие исполнительного органа влечет в данном случае нарушение жилищных прав гражданина, что недопустимо. В этой связи, судебная коллегия находит ссылки апеллянта в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Доводы апеллянта о том, что в заключении государственной экспертизы, проведенной по окончанию строительства эстакады, отсутствуют выводы экспертов о необходимости изъятия земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в связи с чем, изъятие земельного участка является в настоящее время нецелесообразным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение об изъятии указанного земельного участка было принято решением исполкома от 7.06.1989г., которое не отменено и не изменено. Повторное решение вопроса об изъятии земельного участка законодательством РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия решения исполкома от 7.06.1989г., поскольку срок 5 лет, указанный в решении не является пресекательным и устанавливался для определения времени исполнения исполкомом и заводом принятых обязательств, но не для ограничения жилищных прав граждан. Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что во исполнение указанного выше решения исполкома ответчиком была предоставлена Костюченко С.П. трехкомнатная квартира с учетом проживания семьи дочери истицы, поскольку такие доводы опровергаются имеющимся в деле ордером на жилое помещение, в котором указаны на вселение в жилое помещение семьи Маковецких (семьи дочери истицы) и отсутствуют сведения о наделении Костюченко С.П. правом проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.52). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шахты о предоставлении Костюченко С.П. жилого помещения взамен сносимого, как необоснованные. Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно определил вопросы эксперту, несостоятельна, поскольку вопросы перед экспертом ставились судом с учетом мнения сторон, о чем имеется указание в определении о назначении экспертизы (л.д.125). Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: