Судья Усенко Н.В. Дело №33-2625 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., МАЛИНОВСКОГО В.В. При секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пиденко А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Пиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 апреля 2009 года, 12 июля 2010 года и 27 июля 2009 года между банком и ООО «Краснодарская птицефабрика» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредиты соответственно 40000000 руб.под 18% годовых и сроком возврата до 22 апреля 2016 года, с 12 июля 2010 года по 31 марта 2011 года 120000000 руб. под 12,5% годовых, с 1 апреля по 30 апреля 2011 года 90000000 руб. под 12,5% годовых, с 1 мая по 31 мая 60000000 руб. под 12,5% годовых, с 1 июня по 30 июня 2010 года 30000000 руб. под 12,5% годовых, с 27 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года 120000000 руб. под 16,5% годовых, с 1 мая по 31 мая 2010 года 80000000 руб. под 16,5% годовых, с 1 июня по 30 июня 2010 года 40000000 руб. под 16,5% годовых, с 1 июля по 26 июля 2010 года 20000000 руб. под 16,5% годовых, заёмщик обязался возвратить кредиты и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договорами. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» по указанным кредитным договорам 27 апреля 2009 года, 12 июля 2010 года и 27 июля 2009 года между банком и Пиденко А.В. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объёме, заёмщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме 42086027,40 руб., 47258301,37 руб., 78285616,44 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пиденко А.В. предъявил встречный иск о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на ст.ст.10, 168 ГК РФ и указывая на то, что исполнение кредитных договоров было полностью обеспечено договорами залога и ипотеки, стоимость предметов которых значительно превышала сумму кредитов, поэтому необходимости в заключении договоров поручительства у банка не было. Пиденко А.В. просил признать недействительными договоры поручительства от 27 апреля 2009 года, от 12 июля 2010 года и от 27 июля 2009 года. В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 171045013,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. Пиденко А.В. также уточнил свои требования, просил признать договоры поручительства недействительными по основаниям ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки. В судебном заседании представитель банка не признал иск Пиденко А.В., представитель Пиденко А.В. не признал иск банка. 23 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с Пиденко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 171045013,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пиденко А.В. Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 807, 809, 810, 811, 361, 362, 363, 421, 329, 170 ГК РФ и исходил из того, что в обеспечение обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» между Пиденко А.В. и банком были заключены договоры поручительства, а поскольку заёмщик – ООО «Краснодарская птицефабрика» свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, то имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности с поручителя – Пиденко А.В. При этом суд дал оценку доводам Пиденко А.В. о мнимости оспариваемых им договоров поручительства, указав на их необоснованность и недоказанность. В апелляционной жалобе Пиденко А.В. просит решение суда отменить, настаивая на мнимости договоров поручительства, которая подтверждается тем, что обязательства заёмщика полностью обеспечивались залогом движимого и недвижимого имущества, а также тем, что банк в нарушение Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами не проверял финансовой положение поручителя, уровень его платежеспособности. По мнению Пиденко А.В., о мнимости договоров поручительства свидетельствует то, что на момент заключения этих договоров он не имел в собственности движимое и недвижимое имущество, за счёт которого возможно бы было погасить задолженность по кредиту. Пиденко А.В. настаивает на том, что целью заключения договоров поручительства является установление круговой поруки. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ Пиденко А.В. считает, что действия банка при заключении договоров поручительства не отвечали критериям разумности и добросовестности, в тоже время для Пиденко А.В. наступили последствия в виде применения процедур обеспечения иска, в дальнейшем могут быть применены процедуры принудительного взыскания, что приведет для него к значительному ущербу, он в случае исполнения обязательств основного должника и в связи с введением в отношении заёмщика процедуры банкротства может не успеть заявить регрессные требования к ООО «Краснодарская птицефабрика» до её ликвидации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пиденко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель банка просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Пиденко А.В. и банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручить обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что 27 апреля 2009 года, 27 июля 2009 года и 12 июля 2010 года между банком и ООО «Краснодарская птицефабрика» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, по которым банк предоставил заёмщику соответствующие срочные кредиты с условием выплаты процентов за пользование кредитами. Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами то, что свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов ООО «Краснодарская птицефабрика» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 171045013,70 руб. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года, 27 июля 2009 года и 12 июля 2010 года между банком и Пиденко А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства. Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка с пороком воли, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, не отвечающая признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ. Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимый характер сделки предполагает, что её стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение её сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, т.е. стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Пиденко А.В. не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемых договоров поручительства банк и Пиденко А.В. имели единую волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды. Более того, последующее поведение сторон сделки, в частности банка, который предъявил иск к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, свидетельствует об обратном: о том, что договоры поручительства для банка мнимый характер не имели. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пиденко А.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между банком и Пиденко А.В., по основанию их мнимости, правомерно взыскал с Пиденко А.В., как поручителя, в пользу банка задолженность по кредитным договорам, обеспеченных поручительством Пиденко А.В. По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Пиденко А.В., которые сводятся к тем, которые Пиденко А.В. заявлялись в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, не опровергнутыми Пиденко А.В., о том, что действующее законодательство не запрещает одновременное применение нескольких мер обеспечения исполнения обязательств, что само по себе отсутствие у Пиденко А.В. имущества на момент заключения договора поручительства не является в силу действующего законодательства препятствием к заключению такого договора и не свидетельствует о мнимом характере этого договора. Судебная коллегия учитывает то, что Пиденко А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо условий, при которых Пиденко А.В. был вынужден заключить оспариваемые договоры поручительства, поэтому у суда не имелось оснований для выводов об имевшемся со стороны банка злоупотреблении правом и для отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований банка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Пиденко А.В. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиденко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи