Судья Медведева С.Ф. № 33-6956 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Белецкого А.А. на решение Новочеркасского городского суда от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Белецкий А.А. обратился в суд с иском к ИП Бутковскому С.В. о возмещении морального вреда. Указал, что вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком (предоставления автомобиля «такси») истец лишился возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в качестве представителя граждан, испытывает нравственные страдания по причине утраты к нему доверия клиентов. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Ответчик ИП Бутковский С.В. возражал против заявленного иска, пояснил, что заказ такси в телефонном режиме от истца принимался, однако, поскольку такси отсутствовали в районе проживания истца, и, поскольку водители такси также являются индивидуальными предпринимателями, а не его работниками, которым он мог бы отдавать распоряжения, заказ Белецкого А.А. не мог быть выполнен. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования Белецкого А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бутковского С.В. в пользу Белецкого А.А. компенсацию морального вреда, в размере 1500 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления, в размере 1000 рублей, а всего 2500 рублей. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Бутковского С.В. штраф в доход местного бюджета, в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение требования потребителя, что составляет 750 рублей и государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей. Суд при постановке решения руководствовался положениями ст. 151, ГК РФ; ст. 100 ГПК РФ; Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом было установлено, что Бутковский С.В. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по предоставлению легковых автомобилей «такси» по заявкам потребителей. Суд счел доказанным факт нарушения права потребителя( истца) на предоставление услуги со стороны ответчика и с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Размер истребуемой истцом суммы суд счел не соответствующим принципу разумности. Суд указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой доверия клиентов к Белецкому А.А., как к их представителю, истцом не были представлено. Не согласившись с постановленным решением, Белецкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагал, что суд не мотивировал свои выводы при определении размера компенсации морального вреда; по мнению апеллянта, он судом занижен. Считал, что размер компенсации морального вреда в 50000рублей им обоснован. Также указал на то, что, поскольку суд не счел доказательства, представленные истцом, подтверждающими его доводы, суд должен был указать - какие конкретно доказательства истцу надлежало представить. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белецкого А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Довод апеллянта о том, что суд не предложил ему предоставить какие-либо конкретные доказательства, не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда. Обязанности суда и участвующих в деле лиц в этой части, предусмотренные ст.56,57 ГПК РФ, толкуются апеллянтом превратно. Суд не обязан указывать то: какие конкретно доказательства должна представить сторона по делу. Суду не известно: какие индивидуально-определенные доказательства имеются у стороны, и желает ли она представить их суду. Задачей суда является создание условий для всестороннего исследования обстоятельств дела, оказание помощи сторонам в предоставлении доказательств в том случае, если их самостоятельное получение затруднительно. Материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянту были созданы препятствия в предоставлении доказательств по делу и, в частности, о том, что он просил суд о помощи в получении дополнительных доказательств и в этом ему было необоснованно отказано. Что касается довода об обоснованности размера возмещения морального вреда. Закон устанавливает, что этот размер определяется не причинителем вреда и не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( ст. 151 абз.2 ГК РФ, ст.1101 ч.2 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Из оспариваемого решения следует, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств дела. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие Белецким А.А. категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Кроме того, из дела видно, истец непосредственно по окончании судебного заседания получил от ответчика 2500 рублей во исполнение судебного решения от 02.04.2012г., о чем свидетельствует расписка Белецкого А.А. ( лд.82). В указанной расписке не оговорено то, что полученное возмещение является частичным. Таким образом, следует полагать, что истец согласился с размером причиненного ему морального вреда, определенного судом в решении, и получил его от ответчика полностью вместе с подлежащими возмещению судебными расходами до подачи апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи