Судья Беляева О.Н. дело № 33-6618 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14 » июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р. При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Семендяева Д.Ю. по доверенности Семендяевой Л.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Семендяев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Заря», об обязании выделить ему в собственность бесплатно земельную долю площадью 8,7 га. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сославшись на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал водителем в колхозе «Заря» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являлся членом колхоза «Заря». Протоколом общего собрания колхозников колхоза «Заря» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец, как военнослужащий, проходивший военную службу, был включен в список лиц, имеющих право на владение частью имущества колхоза «Заря» и наделен денежным и земельным паем. О включении в списки пайщиков истец узнал после обращения в архив администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году. Он обратился к правопреемнику колхоза «Заря» - ОАО «Заря», в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выделе ему в собственность бесплатно земельной доли, однако истцу в этом было отказано, со ссылкой на отсутствие у него законных прав и оснований. Указывая на то, что на момент утверждения списков пайщиков колхоза «Заря» истец являлся его членом, он полагает, что он обладал теми же правами как и остальные члены колхоза, которым были выделены земельные доли бесплатно. В суде первой инстанции представитель истца – Семендяева Л.Н. иск поддержала, просила требования истца удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Заря» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в иске в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Семендяеву Д.Ю. отказано. В апелляционной жалобе представитель Семендяева Д.Ю. - Семендяева Л.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец узнал о включении его в списки пайщиков колхоза «Заря» после обращения в архив администрации Песчанокопского района. Кроме того заявитель указывает, что списки пайщиков, предъявленные ответчиком в судебном заседании, законной силы не имеют. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Отказывая истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195,196, 199 п.2 и ч.1 ст.200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые были даны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, материалами дела и доводами жалобы он не опровергается. Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, распределение земельных долей в колхозе «Заря», преобразованном в коллективное агрохозяйство ОАО «Заря», происходило в период с 1992 по 1994 годы. Решением общего собрания колхозников колхоза «Заря» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были включены «в надел по денежным и земельным паям» студенты, обучающиеся от колхоза «Заря» и колхозники, проходившие службу в армии, среди которых указан и истец. Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждено решение общего собрания учредителей о реорганизации колхоза «Заря» в коллективное агрохозяйство с ограниченной ответственностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, за агрохозяйством закреплено согласно расчетов выделения бесплатных земельных паев и фонда перераспределения земель, общая площадь земель 11353 га. Распределение земельных долей было завершено с вынесением постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым были утверждены списки собственников земельных долей по ТОО «Заря». Среди лиц, имеющихся в списках, истца нет. На основании указанного постановления районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдавал гражданам, включенным в списки собственников земельных долей, свидетельства о праве собственности на земельные доли. С иском об обязании ответчика выделить земельную долю Семендяев Д.Ю. обратился суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен и уважительные причины пропуска установленного законом срока, а следовательно и основания для его восстановления, отсутствуют. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил. Тем доказательствам, на которые представитель истца ссылалась в судебном заседании в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст.67 ГПК РФ и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда необоснованны и неверны, ссылок на иные доказательства не приведено. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оценивая довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав Семендяеву Д.Ю. стало известно лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, суд первой инстанции счел его неубедительным и недоказанным, в частности суд указал, что это обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым факты о реорганизации колхоза были общеизвестны и информация общедоступна, Семендяевы постоянно проживали в указанном населенном пункте, в длительные командировки не выезжали, соответственно истец мог и должен был узнать о реорганизации хозяйства и нарушении права. То что названные обстоятельства истцу были известны свидетельствует сам текст апелляционной жалобы, где представитель истца \ его мать\ указывает о том, что до передачи документов о реорганизации хозяйства и включении истца в список пайщиков в архив, эти документы находились в ОАО « Заря» и « руководством устно было отказано, в связи с тем, что он уволился, чем были нарушены его права». Реорганизация хозяйства была завершена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в этом же году утверждено распределение земельных долей. Названные обстоятельства были общеизвестны, о них сообщалось в местной печати, сведения находились в администрации. Однако, несмотря на это по вопросу защиты своего права истец, в лице своего представителя Семендяевой Л.Н., обратился в суд только в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец мог и должен был знать о реорганизации колхоза, распределении земельных и имущественных паев, а следовательно и узнать о том, включен ли он в число лиц, которым должна быть выделена земельная доля. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, согласно разъяснениям, которые даны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая то обстоятельство, что судом истцу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки представителем заявителя доказательств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения. Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семендяева Д.Ю. по доверенности Семендяевой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: