Судья Романова С.Ф. № 33-7024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В., при секретаре Корякиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Рудь В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Рудь В.И. обратился в суд с иском к Гранникову В.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2010 года между сторонами заключен в устной форме договор беспроцентного займа на сумму 179000 руб. на срок до 28 сентября 2010 года, что подтверждается составленной 25 мая 2010 года распиской. До настоящего времени денежные средства Рудь В.И. не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу долг в размере 179000 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Мартемьянов С.В. исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель Яценко Н.В просили в удовлетворении иска отказать. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года Рудь В.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Рудь В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт настаивает на том, что расписка от 25.05.2010г. подтверждает передачу денежных средств ответчику, который не отрицает свой долг. По мнению апеллянта, расписка является доказательством заключения договора займа между сторонами, а Гранниковым В.П. не представлены доказательства безденежности заключенного договора займа. Просил решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Рудя В.И. по ордеру Мартемьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Гранникова В.П. и его представителя Яценко Н.В. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая Рудю В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, установил, что истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих передачу истцом Гранникову В.П.денежных средств в сумме 179000 рублей. Суд критически оценил ссылки истца и его представителя на расписку от 28 мая 2010 года (л.д.4), написанную Гранниковым В.П. о том, что он обязуется погасить перед Рудь В.И. долг в размере 179000 рублей в срок до 28 сентября 2010 года, как на доказательство заключения договора займа, поскольку данная расписка не подтверждает факт передачи денег и наличие между сторонами заёмных отношений. Более того, суд принял во внимание, что определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между Рудь В.И. и представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гранниковым В.П., по условиям которого Рудь В.И. отказывается от исковых требований к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА берёт на себя обязательство по выплате Рудь В.И. задолженности по заработной плате в размере 179000 рублей в срок до 28 сентября 2010 года (л.д.26-27). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма задолженности по заработной плате, выплачиваемая директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гранниковым В.П. истцу и сроки выплаты задолженности по заработной плате полностью совпадают со сроками и размером долга, указанными в расписке от 28 мая 2010 года, на которую ссылается истец. Кроме того, как указано в определении суда, Рудь В.И. с 31 января 2008 года по 03 июня 2010 года находился в вынужденном прогуле, заработную плату он не получал и он не мог трудоустроиться. Не согласился суд и с доводами представителя истца о том, что расписка от 25 мая 2010 года была написана лично Гранниковым В.П., поэтому отношения по возврату долга в сумме 179000 рублей возникли между Рудь В.И. и Гранниковым В.П., а задолженность по заработной плате в сумме 179000 рублей обязано было выплатить Рудь В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В данном случае, Гранников В.П., согласно представленному уставу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственным участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому, как единственный участник, вправе был написать расписку о выплате долга по заработной плате. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии заёмных отношений между истцом и ответчиком, счел требования истца подлежащими отклонению. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно дал оценку расписке от 25.05.2010г. о наличии заемных отношений между Рудь В.И. и Гранниковым В.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Рудя В.И. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного указанным определение суда, следует идентичность суммы долга по заработной плате Рудь В.И., даты погашения долга работодателем и условиям расписки от 25.05.2010г., представленной истцом в настоящее дело. Кроме того, составление расписки от 25.05.2010г. следует непосредственно до заключения мирового соглашения сторон между Рудь В.И. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице его единственного учредителя Гранникова В.П. – ответчика по настоящему делу в судебном заседании 03.06.3010г.. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений и наличии отношений, связанных с погашением задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице его учредителя Гранникова В.П., по заработной плате Рудь В.И., обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянта не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Ссылки апеллянта на получение Гранниковым В.П. денежных средств от Рудя В.И. по договору займа от 25.05.2010г. не основаны на представленных в дело доказательствах. Из буквального толкования расписки от 25.05.2010г. следует признание Гринниковым В.П. долга перед Рудь В.И. в размере 179000 руб., что соответствует сумме задолженности Рудя В.И. по заработной плате, связанной с трудовой деятельностью истца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и срокам ее погашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений и отсутствии заемных, в связи с чем, не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда, как необоснованные. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудя В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи