Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-7170 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Хаянян Т.А., Минасян О.К. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Наконечного С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Наконечному С.Ю., Наконечной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.05.2009 г. между банком и Наконечным С.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 788 000 рублей на срок по 28.05.2014 года, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.05.2009г. Наконечному С.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 2 788 000 рублей. На день заключения кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 84 135 рублей 52 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Наконечного С.Ю. по указанному кредитному договору, между истцом и Наконечной Н.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п01 от 29.05.2009г. По состоянию на 11.08.2011г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 622 471 рублей 13 копеек, в том числе: 2 449 553 рублей 31 копеек - остаток ссудной задолженности; 526 820 рублей 11 копеек - задолженность по плановым процентам; 393 665 рублей 97 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение, обязательств по уплате процентов; 252 431 рублей 74 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на 90%. С учетом снижения сумма пени составила 64 609 рублей 77 копеек, сумма исковых требований составила 3 040 983 рублей 19 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Наконечного С.Ю. и Наконечной Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 040 983 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 404 рублей 92 копеек. Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком Наконечным С.Ю. было подано встречное исковое заявление, согласно которому он просил суд признать недействительными положения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и ВТБ 24 (ЗАО) и комиссии за сопровождение кредита. В обоснование заявленного ответчиком встречного иска было указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2 799 000 рублей. Наконечный С.Ю. считает, что заключенный между ним и ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита нарушает его права, как потребителя, в связи с чем, в указанной части условия п.2.3., 2.7. Кредитного договора противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора должны быть признаны недействительными. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, представил возражение на встречные исковые требования ответчиков просил суд отказать в их удовлетворении. Ответчик Наконечный С.Ю. представил возражение на иск, в котором просил суд снизить неустойку до 10 000 рублей, от заявленных им встречных исковых заявлений отказался. Ответчица Наконечная Н.И., представила в суд возражение на иск, согласно которым просила суд снизить неустойку до 10 000 рублей, рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным постановить решение суда в отсутствие не явившейся ответчицы Наконечной Н.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года взыскано в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Наконечного С.Ю., Наконечной Н.В. сумму задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 040 983 рублей 19 копеек. Взыскано в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Наконечного С.Ю., Наконечной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404 рублей 92 копеек. В апелляционной жалобе Наконечный С.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга в размере 64609 рублей 77 копеек. Апеллянт указал, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда в данной части взыскания он считает не обоснованным, поскольку он обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки до 10 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не учтены проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него процентов за предоставленный кредит. Таким образом, взысканные проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств. Это обстоятельство, при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не учтено. В возражениях на апелляционную жалобу банк ВТБ 24 (ЗАО), указал, что доводы жалобы о необоснованности требований об уплате неустойки являются незаконными, поскольку факт неисполнения обязательств является установленным, подтвержден письменными доказательствами и не опровергнут Наконечным С.Ю. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что 29 мая 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Наконечным С.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 2 788000 рублей на срок по 28.05.2014г. на потребительские нужды. За пользование кредитом Наконечный С.Ю. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты в размере 26,4% годовых. Денежные средства Наконечный С.Ю. в сумме 2 788 000 рублей получил. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Суд посчитал, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту. Рассматривая требования о взыскании задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга, уменьшенных на 90 % от начисленных, суд посчитал их также соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и основного долга в размере 64 609 рублей 77 копеек. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, согласился с представленным истом расчетом и с уменьшением пени до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (стать 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: