Судья Россошик С.Л. Дело № 33-6922 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр - инвест» к ИП Акопяну А.С., Аракелян Т.А., Назаряну В.Р., ИП Назаряну Р.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Назаряна Р.И., Аракелян Т.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Центр-инвест» (далее Банк) обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с указанным иском. Банк указал, что 03.09.2010г. с ИП Акопян А.С. заключен кредитный договор № … (далее - кредитный договор) на сумму … рублей на пополнение оборотных средств на срок до 31.05.2011г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А.С. по кредитному договору между Банком и Акопяном А.С. заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2010 года за № … по которому Акопян А.С. передал в залог объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. 29.09.2010г. Акопян А.С. обратился в Банк о предоставлении согласия на оформление договора дарения заложенного имущества супруге Аракелян Т.А. Банк направил соответствующее письмо в Управление Росрестра по РО, не возражал против оформления сделки при условии сохранения обременения за Банком на объекты недвижимости, однако Акопян А.С. не зарегистрировал дополнительное соглашение к договору залога о смене залогодателя. В настоящее время собственником недвижимого имущества, переданного в залог Банку, является Аракелян Т.А. В обеспечение исполнения обязательств Акопяна А.С. по кредитному договору между Банком и Назарян В.Р., ИП Назарян Р.И. были заключены договоры поручительства № … от 03.09.2010г., № … от 28.01.2011г. соответственно. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору Назарян В.Р. в залог Банку передал автомобиль HYUNDAI Sonata 2007 года выпуска, а ИП Назярян Р.И. в залог Банку передал оборудование –культиваторы, сеялки, дискатор, очиститель вороха семян, зернометатель, общей стоимостью … руб. В нарушение условий кредитного договора ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ни один из ответчиков на предложение Банка о добровольном погашении задолженности, не ответил, в связи, с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № … от 03.09.2010г., заключенный между Банком и ИП Акопян А.С.; взыскать солидарно с ИП Акопяна А.С., Назаряна В.Р., Назаряна Р.И. задолженность по кредитному договору в размере …; обратить взыскание на переданное в залог имущество: принадлежащие Аракелян Т.А. на праве собственности магазин по адресу:… с начальной продажной ценой … руб. и земельный участок по адресу: … с начальной продажной ценой … руб.; на имущество, принадлежащее Назарян В.Р. автомобиль HYUNDAI Sonata 2007 года выпуска, с начальной продажной ценой … рублей; на имущество принадлежащее ИП Назарян Р.И. – оборудование с первоначальной продажной ценой … рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Представитель Банка - Петина Т.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчиков ИП Акопян А.С. Аракелян Т.А.и Назарян В.Р. - Журба И.А. не признал исковые требования, в иске просил отказать. В отношении не явившихся ответчиков суд дело рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ 20.02.2012 года Цимлянский районный суд Ростовской области иск ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворил в полном объеме. На данное решение Назарян Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 года отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а так же в части взыскания с него государственной пошлины и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указал, что он является поручителем, а не основным заемщиком, денежными средствами полученными Акопяном А.С. он не пользовался. Так же Назарян Р.И. полагает, что суд должен был обратить взыскание в первую очередь на имущество, принадлежащее основному заемщику - Акопяну А.С. Полагает, что стоимости залогового имущества магазина и земельного участка достаточно для погашения долга перед банком, без привлечения имущества поручителей. Так же считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина. Постановленное по делу решение также обжаловано Аракелян Т.А. В апелляционной жалобе она просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.02.2012 года отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а так же в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новое решение. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на ст. 131 ГК РФ, указывает, что она не является стороной по кредитному договору и поручителем, магазин и земельный участок принадлежат ей на праве собственности, и поскольку дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества зарегистрировано не было, то после перехода права собственности к ней, указанные объекты не являются заложенным имуществом перед Банком. Считает, что она не является стороной по договору займа, следовательно, государственная пошлина взыскана с нее незаконно. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 337, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что факт заключения кредитного договора между Банком и Акопян А.С., перечисления кредитных средств на счет заемщика, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтвержден также и факт заключения договоров поручительства между истцом и Назарян В.Р., ИП Назарян В.Р., а также факт заключения договоров залога в отношении магазина и земельного участка, расположенных по адресу: …, в отношении автомобиля HYUNDAI Sonata 2007 года выпуска, в отношении оборудования. С учетом условий кредитного договора, суд признал правильным представленный Банком расчет задолженности и установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 21.03.2011г. составляет … Посчитав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, ГК РФ обратил взыскание на имущество, переданное в залог - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: …, автомобиль HYUNDAI Sonata 2007 года выпуска, оборудование. При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции принял во внимание его стоимость, определенную сторонами соответствующих договоров. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также не оспаривалась сумма образовавшейся задолженности по кредиту, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил материальный и процессуальный закон. Доводы апелляционной жалобы Назаряна Р.И. доказательно правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу судебного акта. Договор поручительства от 28.01.2011г., а также договор залога имущества от 03.09.2010г. (сельскохозяйственного оборудования) стоимостью 1040000 руб. ответчиком не оспаривались. Доводы о том, что денежными средствами, полученными заемщиком по кредитному договору Назарян Р.И. не пользовался, а иного залогового имущества, принадлежащего ранее Акопяну А.С., а в настоящее время его супруге Аракелян Т.А., достаточно для погашения задолженности перед Банком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также ответственности поручителя и ошибочном мнении апеллянта относительно прав и обязанностей сторон спорного правоотношения. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Аракелян Т.А. о том, что в отношении перешедшего к ней в собственность по договору дарения имущества, ранее переданного дарителем в залог, Банк утратил право залога. Эти доводы как не состоятельные, представляют собой иную оценку фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, отличную от оценки суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины. В этой части решение суда подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в сумме … руб., из которых – по требованиям имущественного характера – … руб., по требованиям о расторжении кредитного договора … руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – … руб. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины между ответчиками по делу подлежат распределению в следующем порядке. По требованиям имущественного характера государственная пошлина взыскивается с заемщика и поручителей в равных долях – по …руб. с каждого, по требованиям об обращении взыскания на имущество – с заемщика и залогодателей – по … руб. с каждого; по требованиям о расторжении кредитного договора – с заемщика в сумме … руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Акопяна А.С. в сумме … рубля; с Назаряна В.Р. в сумме …рубля, с индивидуального предпринимателя Назаряна Р.И. в сумме … рубля, с Аракелян Т.А. в сумме … рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Назаряна Р.И., Аракелян Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи