Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-6990 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю. судей: Криволапова Ю.Л. Яковлевой Э.Р. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Алферовой Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Алферова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ « Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 109600 руб. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца с выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов она выплатила в пользу Банка 143066 руб. 46 коп. В дальнейшем ей стало известно, что из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, Банк удержал суммы в счет погашения различных комиссий и другие оплаты, что противоречит действующим законодательству. Банк возложил на истицу обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц от суммы кредита. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачено 21920 руб. Кроме того, на истицу возложена обязанность уплачивать комиссию «за подключение к программе страхования», которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита за каждый месяц, то есть - 9600 руб., которые включены в сумму кредита, и на эту сумму проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, которые выплаченной истицей в размере 4660 руб. Истица просила: признать пункт кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывающий заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц от суммы кредита, то есть 1096 руб. ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу уплаченные денежные средства за обслуживание кредита в размере 21920 руб.; признать пункт кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывающее заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию « за подключение к программе страхования», которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы кредита за каждый месяц, а также пункт договора о предоставлении кредита на оплату комиссии « за подключение к программе страхования» ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ « Ренессанс Капитал» в ее пользу необоснованно уплаченные денежные средства « за подключение к программе страхования» в размере 9600 руб. и проценты 4660 руб.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу неустойку в размере 21542 руб. за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»; взыскать с ООО КБ « Ренессанс Капитал» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7070 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк получил письмо с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 35904 руб., однако на письмо истицы не ответил; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; взыскать с Банка расходы по оплате за оформление доверенности для представителя в сумме 575 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 81 коп., расходы по оплате комиссии за зачисление суммы платежа по кредиту на счет размере 621 руб. 32 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Алферовой Н.Н. отказано. С указанным решением суда истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей апелляционной жалобы истица указала, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности, неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель указывает на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и «за подключение к программе страхования» исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита и «за подключение к программе страхования», так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанных комиссий. Апеллянт считает, что уплата комиссии за обслуживание кредита и «за подключение к программе страхования» по условиям договора происходила ежемесячно периодическими платежами, полагает возможным удовлетворить требования о возврате уплаченной комиссии за последние три года, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года до принятия судом искового заявления), а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами сроков исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не известив истца надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» ст.ст.168, 181, 199, 408, 819, 845 ГК РФ, исходил из того, что действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, является обязанностью банка и взимание такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Однако, суд посчитал, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы, в связи с тем, что обязательство по кредитному договору прекращено в результате надлежащего его исполнения. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссий за введения ссудного счета и за подключение к программе страхования. Однако в остальной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона. Суд первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, сославшись на ст.408 ГК РФ указал, что в виду того, что на дату обращения в суд кредитные отношения были прекращены, то условия договора не могут повлечь нарушения прав истицы и её интересов. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст.168 ГК РФ с учетом положений ст.422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Не соответствуют выводы суда относительно пропуска срока исковой данности по заявленным истицей требованиям. Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора платежи по кредитному договору, в том числе комиссии подлежали внесению по графику по частям. Истицей вносились платежи, ежемесячно начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до погашения задолженности по кредиту. Истица обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, исполнение кредитного договора истцом производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, то есть исполнение производится периодическими платежами. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета и за подключение к программе страхования, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила периодическими платежами, то в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за подключение к программе страхования, а также о возврате уплаченной истцом комиссий за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит взысканию по причине пропуска сроков исковой давности, поскольку в суд истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Что касается платежей после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то срок исковой давности по требованиям об их возврате не может считаться пропущенным. С учетом представленного истцом расчета и периода взыскания, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей уплачено по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства за обслуживание кредита в размере 17536руб., за подключение к программе страхования в размере 8000руб., проценты на сумму за подключение к программе страхования в размере 3728руб., комиссию за зачисление суммы платежа по кредиту 590руб. 55коп. Поскольку установлено нарушение прав истицы, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки следует исчислять от суммы, уплаченных платежей за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, проценты за подключение к программе страхования, в пределах не пропущенных сроков исковой давности, что составляет 17558руб.40коп. Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона. В возмещение морального вреда следует взыскать 5000руб., исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Судебная коллегия считает, также обоснованными требований истицы о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.394 ГК РФ, при этом сумма процентов подлежит исчислению от суммы уплаченных платежей также в пределах сроков исковой давности, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 5281руб.01коп. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, заявленная истицей сумма взыскания за услуги представителя в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности и почтовые расходы в размере 654руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет ответчика в размере 1963руб.35коп. Решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в том числе, в связи с неправильным применением норм материального права - п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В силу п.п.2 ст.328 ГаПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования истицы необходимо удовлетворить в части взыскания необоснованной, уплаченных комиссий по кредитному договору в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым: взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Алферовой Надежды Николаевны уплаченные по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства за обслуживание кредита в размере 17536руб., за подключение к программе страхования в размере 8000руб., проценты на сумму страхования в размере 3728руб., неустойку в размере 17558руб.40коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 5281руб.01коп., комиссию за зачисление суммы платежа по кредиту на счет в размере 590руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя 15000руб, оформление доверенности на представителя и почтовые расходы 654руб, а всего взыскать сумму в размере 73347руб.96коп.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1963руб.35коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Председательствующий: Судьи: