«25» июня 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей: Авиловой Е.О. и Нестеровой Е.А. при секретаре [ФИО]6 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЗК-АВИА» о признании отношений трудовыми, взыскании премии и о включении в трудовой стаж периодов работы по договору об оказании услуг, указав в обоснование иска, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в ЗАО «ТЗК-АВИА» на должность начальника юридического отдела на период декретного отпуска основного работника. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с выходом из декретного отпуска основного работника, трудовые отношения были оформлены между сторонами договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения такого договора она фактически продолжала работать по трудовому договору, выполняя должностные обязанности юрисконсульта юридической службы. По итогам работы организации в июле 2011 г. она, как и остальные работники ЗАО «ТЗК-АВИА», получила премию за второй квартал 2011 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной работник Цой З.В. оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Истец продолжала работать фактически по трудовому договору, но формально - по договору оказания юридических услуг, при этом должность начальника юридического отдела оставалась вакантной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «ТЗК-АВИА» назначен новый исполнительный директор [ФИО]8, который не выплатил ей премию за 3 квартал 2011 г. и премию по итогам работы за 2011 г. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просила суд признать ее правоотношения с ответчиком трудовыми с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день исполнения судебного решения; обязать ответчика выплатить ей премии за 3 квартал 2011 года и по итогам работы за 2011 год как работнику ЗАО «ТЗК-АВИА» согласно Положения о премировании; включить в трудовой стаж период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести расчет за весь период указанного трудового стажа. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика [ФИО]9 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом заявил ходатайство о применении последствия пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для защиты нарушенного права работника. Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 отказано в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями абз. 4 ст. 11, ст.ст. 15, 16, 56, 58, 61, 67, 68 ТК РФ, ст.ст. 55, 56, 264 ГПК РФ, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия между [ФИО]7 и ЗАО «ТЗК-АВИА» трудовых отношений суду не представлено. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, в указанный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор не заключался, заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу работодателем не издавался. Кроме того, при заключении договора на оказание юридических услуг документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, истец ответчику не передавала. Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что оплата труда истца регламентировалась положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО «ТЗК-АВИА», в соответствии с которыми штатным работникам выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, надбавок за непрерывный стаж работы, надбавок за квалификацию работника, премий по результатам работы, материальной помощи, других выплат. Судом принято во внимание и то, что в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг, заключенном между сторонами, не содержится наименования должности, требований к ее квалификации, конкретных должностных обязанностей. Работа истца, обусловленная данным договором, не соответствует должностным обязанностям начальника юридического отдела ЗАО «ТЗК-АВИА». Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что штатное расписание ЗАО «ТЗК-АВИА» не предполагает еще одной должности юриста, суд пришел к выводу, что истец выразила свою волю на заключение именно договора на оказание услуг, а не трудового договора, в связи с чем возникшие между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований [ФИО]7 о признании отношений трудовыми, взыскании премии, включении в трудовой стаж периодов работы. Установив в ходе судебного разбирательства наличие гражданско-правовых отношений, суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для защиты нарушенного права работника, поскольку положения указанной нормы Трудового кодекса РФ к гражданско-правовым правоотношениям не применимы. С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе [ФИО]7 просит отменить решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. [ФИО]10 указывает, что между нею и ЗАО «ТЗК-АВИА» фактически существовали трудовые отношения, которые были урегулированы договором оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и к которым должны применяться положения трудового законодательства Российской Федерации. В апелляционной жалобе она указывает, что в судебном заседании главный бухгалтер ЗАО «ТЗК-АВИА» [ФИО]11 подтвердила факт трудовых отношений между сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт выплаты ей премии за второй квартал 2011 г. в июле 2011 г. По мнению [ФИО]7 наличие трудовых отношений подтверждает и то обстоятельство, что ей, как и всем работникам организации, был выдан пропуск, как начальнику юридического отдела ЗАО «ТЗК-АВИА», сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Она после оформления гражданско-правового договора вела достаточно объемную переписку с контрагентами ЗАО «ТЗК-АВИА». Характер выполняемых работ истицей, по ее мнению, свидетельствует о наличии фактически продолжающихся между сторонами трудовых отношений. [ФИО]10 указывает, что судом не принято во внимание, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по апрель 2012 г. должность начальника юридического отдела была вакантной. Судом не принято во внимание и то, что при оформлении договора об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата труда истца не изменилась. По мнению заявителя жалобы составленные ответчиком акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечают требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ, поскольку не содержат сведений о том, какие именно работы были выполнены и сданы ответчику в данный период времени. [ФИО]7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, повторяя доводы изложенные в жалобе. Представитель ЗАО [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражал. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Так, помимо обстоятельств, установленных и оцененных судом как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец как по своему образованию, так и по профессии является юристом с высшим образованием, а потому не могла не отдавать себе отчета в том, что несоблюдение формальных требований, сопровождающих оформление трудовых правоотношений, может иметь существенное значение при защите своих прав работником. Однако как до ухода в августе 2011г. начальника юротдела в отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет, так и после, заявления об изменении правоотношений с ответчиком истцом не подавалось, а обязательства по договору об оказании услуг никак не соответствовали должностному положению начальника юротдела (л.д., л.д. 15 – 17, и в частности п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора; 79 – 81 и др.). Сам по себе факт выплаты премии (премий) является правом заказчика и не может восприниматься как безусловное доказательство наличия трудовых правоотношений, как и временное наличие вакансии начальника юротдела не является основанием считать обязательным для работодателя заполнять такую вакансию при временном характере такой вакансии. Факт же отсутствия штатной должности второго юрисконсульта не оспаривается и самой [ФИО]7 Не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений и то, что в соответствии с договором об оказании услуг (с учетом и дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.71) истцу фактически была сохранена заработная плата, ранее получаемая по трудовому договору, поскольку соответствовала объему требуемой от исполнителя работы. Не может, по мнению судебной коллегии, считаться состоятельным и довод о том, что акты приемки выполненных работ по своему содержанию являются формальными, поскольку не содержат сведений о количестве и объеме выполненной работы, так как указанные акты подписаны истцом и подтверждают выполнение работ истцом в объемах, предусмотренных самим договором. Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований считать выводы суда 1-ой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам. При указанном положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи