Судья Путятина А.Г. Дело №33-6027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В., судей Мартышенко С.Н., Владимирова Д.А., при секретаре Абаевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с требованиями к военному комиссариату Аксайского района и войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании Плужниковой [ФИО]12 [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения членом его семьи. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца, определением суда от 24.02.2012 года произведена замена ответчиков: военного комиссариата Аксайского района и войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на Федеральное государственное учреждение [ФИО]14». В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2001 года зарегистрировал брак с [ФИО]8. С момента регистрации брака и по настоящее время дочь [ФИО]8 от первого брака, [ФИО]2 находится на его иждивении, проживает с истцом как член его семьи. Признание [ФИО]2 членом семьи истца необходимо для получения по линии Министерства Обороны жилого помещения для проживания, из расчета на всех членов семьи, в том числе, и на [ФИО]2. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Третье лицо [ФИО]2 в судебном заседании посчитала подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. Ответчик «[ФИО]15» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 - отказано. В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, указав так же, что суд первой инстанции недостаточно изучил представленные материалы и сделал неправильные выводы, кроме того, суд не применил нормы жилищного законодательства. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания Федеральное государственное учреждение «[ФИО]16 извещено надлежащим образом В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения [ФИО]1, его представителя [ФИО]9, третье лицо [ФИО]2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что [ФИО]2 находится на иждивении истца, суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд отметил, что [ФИО]2 является совершеннолетней и дееспособной, самостоятельно осуществляет трудовую деятельность, имеет самостоятельный заработок. Проживание [ФИО]2 в одном жилом помещении с истцом, ведение совместного хозяйства, по мнению суда не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно абз.12 п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 06.02.2007 г.), по установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует так же руководствоваться и нормами Жилищного законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним, могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, иные лица, могут быть признаны членами семьи, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо было выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Как установлено судом и следует из материалов дела 26 января 2001 года [ФИО]1 зарегистрировал брак с [ФИО]8. 06 сентября 2001 года Решением Рассветовской сельской администрации [ФИО]1 на семью из 4-х человек была выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Членом семьи [ФИО]1, при получении ордера на служебное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так же была [ФИО]2, дочь [ФИО]8 от первого брака. Приказом от 07 марта 2008 года [ФИО]1 уволен с воинской службы в запас с выслугой более 22 лет. 20 мая 2009 года Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района и истец заключили договор найма служебного жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве члена семьи, в предоставленное истцу жилое помещение, была вселена и [ФИО]2. До июня 2007 года [ФИО]2 обучалась в Рассветовской средней общеобразовательной школе, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила диплом об окончании профессионального училища № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В своих пояснениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суду апелляционной инстанции, [ФИО]1, указал, что [ФИО]2 является полноправным членом его семьи, находилась и по настоящее время находится на его иждивении, так как получала общее и профессиональное образование до июня 2011 года, а в настоящее время готовится поступать в высшее учебное заведение. Все члены его семьи ведут общее хозяйство. Таким образом, разрешая спор, суд не принял во внимание то, что [ФИО]2 была вселена в служебное жилое помещение как член семьи [ФИО]1, не учел суд и сложившиеся семейные отношения в семье истца, которые характеризуются уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, ведением общего хозяйства, длительностью проживания [ФИО]2 в жилом помещении, отсутствие прав на другое жилое помещение. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные истцом, что [ФИО]2 проживает в семье [ФИО]1 с 2001 года как член семьи, указанная семья ведет общее хозяйство, отношения в семье уважительные. При этом наличие работы, в период обучения [ФИО]2 в учебных заведениях, не свидетельствует о наличии достаточного у неё ежемесячного заработка для ведения самостоятельного хозяйства, тем более, что периоды работы не были постоянными, что подтверждено записями в трудовой книжке [ФИО]2. Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает. В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. С учетом изложенного, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковые требования [ФИО]1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года отменить с вынесением нового решения. Исковые требования [ФИО]1 удовлетворить, признать [ФИО]2 членом семьи [ФИО]1. Председательствующий Судьи