Судья Политко Ф.В. № 33-7178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Бережной А.В. на решение Новочеркасского городского суда от 27 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И. обратились в суд с иском к Бережной А.В., Бережной К. В окончательном виде просили признать ответчиц не приобретшими права пользования жилым помещением: квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета. Бережная А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней [ФИО]11, иск не признала. Ее представитель Сбитнева Г.А. обратилась со встречным иском к Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И. о признании бывшим членом семьи, сохранении права пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании названной квартирой. В судебном заседании Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И., и их представитель Фефелова Л.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Бережной А.В. Бережная А.В. просила рассматривать дело без нее. Представитель Бережной А.В., Сбитнева Г.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения иска Мильченко. От указанного в первоначальном иске третьего лица, отдела ФМС РФ по Ростовской области, в суд не поступило каких-либо заявлений по существу дела. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года исковые требования Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И. удовлетворены. Суд признал [ФИО]11 не приобретшей право пользования спорной квартирой, Бережную А.В. утратившей право пользования спорной квартирой. Обязал отдел Федеральной миграционной службы по РО в г. Новочеркасске снять [ФИО]11 и Бережную А.В. с регистрационного учета в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требований Бережной А.В., [ФИО]14 суд отказал в полном объеме. Суд сослался на положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П; определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №455-О. Судом было установлено, что истцы Мильченко являются общими собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан и регистрационным удостоверением. Согласно домовой книги регистрации граждан, проживающих по указанному адресу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире зарегистрирована Бережная А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире зарегистрирована [ФИО]11, что подтверждается карточкой регистрации. Исследовав доказательства и оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчицу Бережную А.В. не представляется возможным признать бывшим членом семьи собственников квартиры. Бережная А.В. и Мильченко А.Ю. не состояли в зарегистрированном браке. Истица Бережная А.В. оставила спорную квартиру и проживает ныне в ином жилом помещении. Несовершеннолетняя [ФИО]11 в квартире не проживала, а ее регистрация не может повлечь возникновение права пользования жильем истцов. Суд посчитал, что удовлетворение встречных исковых требований необоснованно ограничило бы права Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И., как собственников спорной квартиры. Не согласившись с постановленным решением, Бережная А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске Мильченко отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Полагала решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что выехала из квартиры временно, не предполагая из нее выселяться. Свидетельскими показаниями подтвержден факт неприязненного отношения к Бережной А.В. и [ФИО]11 со стороны Мильченко А.Ю. и факт его нежелания впускать ее и дочь в спорную квартиру. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценки. Отцовство Мильченко А.Ю. по отношению к [ФИО]11 установлено решением суда от 26.11.2011г., дочь также была зарегистрирована в спорной квартире. Суд не принял во внимание п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», которым предусмотрено, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящегося в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещение. Мильченко А.Ю. несет алиментные обязанности в отношении дочери, поэтому обязан обеспечить ее жильем в спорной квартире. В материалах дела имеются документы об отсутствии у ответчиков другого жилья. На апелляционную жалобу Бережной А.В. поступили возражения Мильченко Ю.А. Он просил оставить решение суда без изменения. Указал, что Бережная А.В. выехала из спорной квартиры добровольно. Регистрация Бережной А.В. и ее дочери в квартире нарушает права собственников жилого помещения. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бережной А.В., Сбитневу Г.А., истцов Мильченко Ю.А., Мильченко А.Ю., Мильченко Л.И.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Доводы апеллянта, связанные с неверной оценкой судом права на спорное жилое помещение Бережной А.В., не могут служить основанием для отмены судебного решения. Они не основаны на законе и безосновательны. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Суд, разрешая данный спор, пришел к правильным выводам о том, что Бережная А.В. проживала в квартире непродолжительный период времени, добровольно выехала из спорного жилого помещения, брак между Бережной А.В. и одним из собственников квартиры Мильченко А.Ю. не был зарегистрирован в установленном порядке. Объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном оставлении Бережной А.В. спорной квартиры, попытках Бережной А.В. вновь вселиться в спорное жилое помещение, создании ей со стороны истцов препятствий к дальнейшему проживанию в этом жилом помещении, наличия в квартире личного имущества Бережной А.В., в материалах дела не имеется. Бережная А.В. никогда не являлась членом семьи собственников спорного жилого помещения применительно к перечню лиц, установленному ст.31ч.1 ЖК РФ, оставила это жилье добровольно и окончательно. Сама Бережная А.В. при разрешении ее иска к Мильченко А.Ю. об установлении отцовства и взыскании алиментов указывала, что выехала из квартиры истцов для проживания по месту жительства своих родителей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, забрала свои вещи ( лд.28,60). Кроме того, необходимо учесть следующее. В соответствии со ст.31ч.2 ЖК РФ, члены семьи собственника ( т.ч. и бывшие, которые претендуют на сохранение за ними прав пользования жильем) не только имеют право пользования жильем последнего, но и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Реализация лицом жилищных прав неотделима от исполнения им своих обязанностей в отношении этого жилища. Невозможно претендовать на одни лишь права, игнорируя вовсе обязанности, вытекающие из права пользования жильем, как то: оплата необходимых платежей за жилье, что прямо предусмотрено для членов семьи собственника ч.3ст.31 ЖК РФ; поддержание жилья в надлежащем состоянии ( ремонт и т.п.). Между тем ответчица никаких обязанностей в отношении квартиры истцов не несет, равно как не имеется доказательств тому, что такие расходы она несла в период своего проживания в квартире; по сути равнодушно относится к жилому помещению, где она значится зарегистрированной в качестве проживающей. Доводы Бережной А.В., касающиеся приобретения прав на жилое помещение несовершеннолетней [ФИО]11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Для приобретения прав на жилое помещение ( если речь не идет о собственнике) недостаточно одного факта регистрации – необходимо вселение в жилое помещение с согласия его собственника и проживание в нем на условиях жилищного законодательства. Одной лишь регистрации, в отсутствие изложенных выше обстоятельств, недостаточно для признания лица приобретшим право пользования жилым помещением. [ФИО]11 родилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после прекращения совместного проживания Бережной А.В. и Мильченко А.Ю. ; с момента рождения до настоящего времени дочь проживает с матерью в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она никогда не вселялась и не проживала в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 20 ч.2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной нормы, при раздельном проживании родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В данном случае место жительства [ФИО]11 совпадает с реальным местом жительства ее матери Бережной А.В. Доказательств тому, что Бережная А.В. и Мильченко А.Ю. заключали соглашение, предусматривающее вселение [ФИО]11 к ее отцу и предоставление прав для проживания в спорной квартире, не имеется; напротив, решение Новочеркасского городского суда от 26.12.2001г. по иску Бережной А.В. к Мильченко А.Ю. об установлении отцовства и взыскании алиментов (лд.60-62) опровергает наличие такой договоренности между родителями ребенка. В связи с этим ссылки апеллянта на ст.31 ЖК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» безосновательны. Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи