Судья Васильев А.А. дело № 33-6606 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Григорьева Д.Н., При секретаре: Роко М.С. Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Гусева И.А. в лице представителя Михалкина В.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гусев А.Ф., действуя в интересах Гусева И.А. обратился в суд с иском к Волошиной В.М. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенного строения, сославшись в обоснование своих требований на то, что Гусеву И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5292 кв.м., представленный для ведения личного подсобного хозяйства и строительства, расположенный в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственник соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Волошина В.М., в нарушение прав истца, незаконно, без согласования с администрацией Краснооктябрьского сельского поселения, возвела гараж и начала строить сарай, при этом, по утверждению истца, она захватила часть его земельного участка. Истец неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с просьбой устранить данные нарушения, указывая на то, что гараж и строящийся сарай ответчицы расположены на расстоянии менее 1 метра от межи земельного участка со скатом крыши на сарай истца, без отливов и отмостки, что приводит к просадке фундамента и деформации стен возведенного истцом сарая. В акте обмера и установления межи между домовладениями истца и ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном по результатам обследования участков сторон установлено, что имеет место нарушение границ земельного участка по огороду, у истца на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА меньше земли, что строения ответчицы возводились без согласования и расположены на расстоянии менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метра от межи участков сторон и специалистом администрации по земельным и имущественным отношениям [ФИО]9 ответчику было предписано согласовать в администрации сельского поселения строительство гаража и сарая, восстановить межу по последнему обмеру, укоротить навес крыши гаража до минимально возможного размера и оборудовать отливами. Данное предписание ответчицей, как указывает истец, не выполнено, и она продолжает нарушать права истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Имеющиеся нарушения по мнению истца, препятствуют пользованию им его собственностью, он не может содержать свою собственность - оборудовать сарай отливами, укрепить фундамент и прекратить деформацию стен сарая. Истец просил суд обязать ответчика устранить следующие нарушения: согласовать в Краснооктябрьском сельском поселении строительство гаража и сарая в соответствии с требованиями градостроительного Кодекса РФ, восстановить межу между домовладениями сторон по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, укоротить навес крыши гаража до минимально возможного размера и оборудовать отливами, возместить судебные расходы и услуги адвоката. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ранее заявленные требования поддержали, уточнив их, просили суд обязать ответчика снести гараж и сарай, которые построены частично на участке истца. В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали. Ответчик Волошина В.М. иск не признала, указала на то, что межевая граница между участками сторон имеется, сарай истца построен на меже двух участков, препятствий в пользовании сараем у истца нет. Представитель третьего лица – администрации Краснооктябрьского сельского поселения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Хамлов В.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что он действительно выезжал на место, производил осмотр участков сторон спора, о чем составлен акт. Размеры их соответствуют документам. Что же касается составленного им акта, то несоответствие границ имелось в огороде ввиду отсутствия межевого забора, вследствие чего тракторист распахивал землю по своему усмотрению. Отливы у строения ответчика имеются, за сарай истца пройти возможно, если убрать металлолом. Вода от осадков на крышу сарая истца не попадает. По утверждению представителя администрации, сарай истца стоит на меже и по стене данного сарая проходит граница двух земельных участков, что также подтверждают имеющиеся на участке железные столбы, установленные прежними хозяевами. Относительно сноса строений ответчика возражал, указав на то, что спорные строения возведены давно, сложился определенный порядок пользования и таким образом построен весь хутор. Разрешений на строительство нет и у самого истца, полагает, что иск в суд подан ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. С данным решением суда Гусев И.А. не согласился, в лице представителя по доверенности адвоката Михалкина В.А. подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд сделал выводы о недоказанности доводов иска, которые не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом предоставлены все необходимые документы на домовладение и сооружения, земельный участок. Заявитель приводит в жалобе выводы эксперта, которые, как он полагает, суд исказил. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Гусева А.Ф., его представителя по доверенности Михалкина В.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего: Судом установлено, что истец приобрел домовладение и земельный участок, расположенные в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сарай построил по межевой линии между земельными участками сторон в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешения на строительство не получал. Ответчик Волошина В.М. домовладение приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., спорный сарай лит. «С» был построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., гараж и пристройка к нему лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возведены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и, как установлено судом, от уже имеющегося строения истца \ сарая, расположенного вдоль межевой линии\ до названного строения ответчика расстояние составляет 94см. Как указал суд, из ответа администрации Краснооктябрьского сельского поселения на запрос суда следует, что по результатам обмеров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которых были выданы свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок Гусева А.Ф. по лицевому забору соответствует установленному размеру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но во дворе ширина более 42м. и варьирует в пределах +0,5-0,8м. Земельный участок Волошиной В.И. соответствует замерам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По меже между участками сторон спора недавно установлен забор из шифера, который из-за наличия по линии установки деревьев, растущих на меже, искривлен в сторону земельного участка Волошиной В.М. Возведенные постройки (сараи) истца и ответчика построены по меже с нарушением правил застройки. Гараж во дворе Волошиной В.М. построен на расстоянии 0,8м. от межи и имеет навес с крыши в сторону участка истца (до межи), который в настоящее время оборудован отливом и отводом стока воды в сторону своего двора (л.д.47). Указанные сведения подтверждены представителем администрации в судебном заседании. В ходе проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца на 210 кв.м. больше площади, указанной в его правоустанавливающих документах на земельный участок, а у ответчика на 500 кв. м. больше, чем указано в её правоустанавливающих документах. Восстановление межевых границ в пределах правоустанавливающих документов, как пришел к выводу эксперт, должно повлечь снос строений сторон, за исключением гаража ответчика (л.д. 131). Оценив заключение строительно-технической экспертизы и сделанные экспертом выводы, суд указал, что стороны новых межевых дел не изготавливали, границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в ходе межевания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., фактическая площадь участков в настоящее время значительно превышает документально установленную, установление же новых границ повлечет нарушение границ красной линии улицы, следовательно, произойдет изменение границ соседних землепользователей (наложение границ). При этом, как указал суд с соседними землепользователями границы также установлены и сложились, никем не оспариваются. Из оценки представленных сторонами доказательств, пояснений представителя администрации, пояснений сторон суд пришел к выводу, что ответчик не чинит истцу препятствий в обслуживании восточной стены его сарая, либо ремонте отмостки, ответчиком устранены недостатки, а именно - урезан козырек на гараже, установлены водостоки в сторону своего домовладения. Доводы истца суд счел противоречивыми, поскольку ссылаясь на захват части земельного участка, он указывает на то, что граница между земельными участками участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Однако такие границы суд счел установленными, что подтверждается данными кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.65). Согласование границ участков производилось и бывшими собственниками земельных участков (л.д.93-96). Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы истца, полагает возможным с постановленным судом первой инстанции решением согласиться, поскольку выводы суда сделаны из оценки представленных сторонами доказательств, данные выводы мотивированы, закону и материалам дела не противоречат. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о недоказанности его требований о сносе строений ответчика. Несогласие заявителя жалобы с отказом суда в сносе строений ответчика не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку для сноса строений должны быть объективные и правовые основания, при этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать степени нарушения данного права. Обосновывая свои требования о сносе строений истец ссылался на то, что они расположены на его земельном участке. Данный довод истца не подтвержден материалами дела, более того, противоречит им. Даже эксперт в своем заключении не пришел к выводу о том, что спорные строения, принадлежащие Волошиной В.М. расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гусеву И.А. Соответственно, проверке в ходе рассмотрения дела подлежала лишь ссылка истца на то, что возведенными ответчиком строениями причиняется вред принадлежащему ему строению - сараю, который он возвел, как установил суд, на межевой границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вывод о расположении строения истца вдоль межи неоднократно сделан и в экспертном заключении, на которое в жалобе ссылался заявитель. Из установленных судом обстоятельств следует то, что строение истца \ сарай\ возведено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без получения разрешений, и как отражено в заключении эксперта, расположено по линии межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит нормам СНиП \л.д.130\. Истец указывал на то, что гараж и сарай ответчика \ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА\ построены на расстоянии менее метра от межи участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со скатом крыши строения лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сарай истца, без отливов и отмостки, что приводит к просадке фундамента и деформации стен сарая истца. Оценивая данные доводы, суд установил, что принадлежащие ответчику строения лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в непосредственной близости от линии межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,96 см.\, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по линии межевой границы между участками \ л.д.128\. Следовательно, из данного заключения можно сделать вывод, что строение литИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находится на расстоянии практически соответствующем тому, которое предусмотрено нормами СНиП 30-02-97 и приведено экспертами в заключении \ 1 метр\. При этом, данный вывод экспертов подтверждает то, что строения ответчика не находится на участке истца. Истец ссылался на нарушение его прав тем, что ввиду попадания с крыши строения лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осадков, принадлежащий ему сарай приходит в негодность. В экспертном заключении эксперт делает вывод, что нарушение расположения строений, произведенных сторонами \ а не только ответчиком\ вдоль границы, и нарушение организации стока дождевой воды со строения лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются причиной снижения конструктивных свойств сарая, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации сельского поселения пояснил, что отливы у строения ответчика литИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются, стоки воды на крышу сарая истца не попадают. В ответе на запрос суда Глава Краснооктябрьского сельского поселения указал, что гараж лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оборудован отливом и отводом стока воды в сторону двора ответчика. Все указанные доказательства оценивались судом первой инстанции. Оценивая доводы истца о том, что конструктивные свойства принадлежащего ему сарая снижены по причине расположения строения ответчика лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вблизи межевой границы и с оборудованием стока крыши в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии указанных выше доказательств, исследованных судом, суд счел доводы истца недоказанными достаточными доказательствами. Согласно выводов эксперта, как правильно указал суд, обе стороны допустили нарушения при строительстве названных объектов, а именно в расположении своих строений. При этом суд учел, что строение, которое, по утверждению истца расположено на расстоянии от межи с нарушением требований СНиП и является причиной замачивания фундамента его строения и иным негативным последствиям, а именно принадлежащий ответчику гараж-сарай лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», построен на практически установленном нормами СНиП расстоянии – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от линии границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН\ положено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метр\, и стены сарая истца, который \ в отличии от строения ответчика, возведенного на территории его земельного участка\, расположен непосредственно на меже. Скат крыши сарая истца оборудован в сторону земельного участка ответчика. Экспертами не исследовалось и не сделано выводов о том, оборудован ли сарай истца водостоками, желобами и иными приспособлениями для отвода дождевой воды и иных осадков, что не позволяло бы влаге, стекающей с крыши попадать под фундамент строения истца. Как видно из представленных в суд фотографий, на крыше сарая истца \ л.д. 27,28,29,30\, фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, такое оборудование отсутствует, соответственно осадки с крыши, учитывая ее наклон в сторону участка ответчика, а также длину крыши, попадают под фундамент строения истца. Кроме того, в заключении эксперт, описывая кровлю сарая истца указывает на то, что она имеет протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади крыши \ л.д.130\. Соответственно, утверждать то, что именно нарушение организации стока дождевой воды со строения лит.«Г,Г1,Д», расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось причиной снижения конструктивных свойств сарая истца, нельзя. Из изложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами дела, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал допустимыми и достаточными доказательствами свои доводы относительно нарушения его прав действиями ответчика, а кроме того, суд выявил нарушения в расположении строения самого истца, выстроенного непосредственно на межевой границе двух земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как строение ответчика возведено на расстоянии, практически равном установленному нормами СНиП. Следовательно ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно истолкованы выводы экспертов и эти выводы не учтены, признать правильными нельзя. Суд в силу ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства дела, как отдельно, так и в их совокупности и при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, выводы, сделанные из оценки доказательств изложил в решении. Право оценки доказательств принадлежит суду. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств дела, в рассматриваемом случае, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, избранный истцом способ защиты права \ снос строений ответчика\ явно несоразмерен нарушению права истца. Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева И.А. в лице представителя Михалкина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: