Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-7206 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., Судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В., с участием прокурора КОРЧАГИНОЙ А.Ю., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Евплова В.А. к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Евплов В.А. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть до 19 апреля 1999 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на шахте Самбековская ООО Компания «Ростовуголь» в качестве горнорабочего 5 разряда (далее - ГРОЗа 5 разряда). Заключением МСЭ в марте 2002 г. ему впервые установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. 25 апреля 2002 г. истец обратился в органы социального страхования за назначением страховых выплат. С этой даты ему было назначено страховое обеспечение, размер которого исчислен с учетом среднего заработка за 12 последних месяцев, предшествовавших оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание с апреля 1998 г. по март 1999 г. включительно. На момент обращения истца в суд размер страховых выплат застрахованного с учетом индексации составил 5010,4 руб. ежемесячно. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил назначить ему страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации горнорабочего очистного забоя 5 разряда в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за предшествующий обращению в суд период. Размер обычного вознаграждения истец просил исчислить исходя из средней заработной платы ГРОЗа 5 разряда в ОАО «Обуховская», ОАО «Шахтоуправление «Садкинское». Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.03.2012 г. в размере 13092,57 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и недоплату за период с 1.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в сумме 258657,39 руб. В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Евплов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 149). Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, приходит к следующему выводу. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, положения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 предоставляют застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Возможность применения данной нормы обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушения его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Условия труда определены в трудовом законодательстве как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Данные законоположения судом первой инстанции не учтены. Положенные судом в основу судебного решения о перерасчете размера страховых выплат истца справки о размере обычного вознаграждения ГРОЗов 5 разряда на предприятиях ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда в шахте Самбековской, в которой работал истец, условиям труда на предприятиях ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Сведения об уровне вредных, опасных производственных факторов, интенсивности труда на данных предприятиях в указанных справках отсутствуют (л.д. 80, 81). Фактически эти справки содержат исключительно сведения о размере заработной платы ГРОЗов 5 разряда на данных предприятиях за период с апреля 2001 г. по апрель 2002 г. без анализа условий труда и их идентичности. В то же время из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на момент прекращения Евпловым В.А. в апреле 1999 г. работы на шахте Самбековская добыча угля в полном объеме на данном предприятии не велась, основная деятельность по добыче угля предприятием неоднократно приостанавливалась. При таком положении интенсивность труда на данном предприятии не могла быть идентичной той, которая имела место в ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Кроме того, из справки ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 о назначении истцу страховых выплат следует, что осовремененная заработная плата истца за период 1998-1999 г.г., из которой ему исчислено его страховое обеспечение, составила 853,87 руб. (л.д. 15 оборот). Размер средней заработной платы ГРОЗов 5 разряда на предприятиях ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» за 2001-2002 г.г. составляет в среднем около 8000 руб. ежемесячно, что практически в 10 раз выше реально утраченного истцом заработка. При этом оснований полагать, что заработная плата ГРОЗов 5 разряда на предприятиях ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в указанном выше размере является корреляцией утраченного истцом заработка в сумме 853,87 руб. в период с момента оставления им работы повлекшей профессиональное заболевание в апреле 1999 г. до его обращения впервые за назначением страховых выплат в апреле 2002 г., у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец просит исчислить размер страховых выплат исходя из обычного вознаграждения ГРОЗов 5 разряда за 2001-2002 г.г. на предприятиях, работником которых он не являлся, идентичность условий труда в которых не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, и заработную плату на которых в указанном в справках размере он не получал, а следовательно, и не утратил. При таком положении оснований для перерасчета страховых выплат истца по основаниям п. 5 ст. 12 ФЗ-125 не имеется, в связи с чем исковые требования Евплова В.А. о перерасчете страховых выплат удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым Евплову В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования филиалу № 25 о перерасчете ежемесячных страховых выплат отказать. Председательствующий Судьи