Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33 –6931 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Таганрога обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что прокуратурой города Таганрога совместно со специалистами территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверкой установлено, что ФКУ СИЗО-2, являясь юридическим лицом, при организации содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных не соблюдает требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Так, в помещениях камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СИЗО-2 отсутствуют системы приточной и вытяжной вентиляций. Непринятие мер по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права лиц, содержащихся в СИЗО-2, на предоставление надлежащих условий материально-бытового обеспечения. Устройство в камерах режимных корпусов СИЗО-2 искусственной приточно-вытяжной системы вентиляции должно быть произведено за счет средств ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, а при их недостаточности - за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории Ростовской области Главным управлением ФСИН России по Ростовской области. По этим основаниям прокурор просил суд признать бездействие администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области по необорудованию камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимных корпусов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, камер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режимного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СИЗО-2 системами приточной и вытяжной вентиляции незаконным; обязать администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области обустроить камеры режимных корпусов системой приточной вентиляции с механическим побуждением, системой вытяжной вентиляции. В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Ростовской области. В судебное заседание прокурор повторно не явился, направив второй раз ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию прокурора. Причины повторной неявки прокурора в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и представитель ГУФСИН России по Ростовской области исковые требования не признали. Привлеченный к участию в деле для дачи заключения ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора требования прокурора считал обоснованными, так как отсутствие достаточной кратности воздухообмена в камерах для содержания задержанных может привести к скоплению вредных выделяемых веществ, что, в свою очередь, может привести к возникновению инфекционной и неинфекционной заболеваемости. Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае суд признал, что утверждения прокурора о незаконном бездействии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в части необорудования камер режимных корпусов системами приточной и вытяжной вентиляции и о необходимости возложения на ответчиков обязанности оборудовать камеры системой приточной вентиляции с механическим побуждением и системой вытяжной вентиляции соответствующими доказательствами не подтверждены, а доводы ответчиков о том, что прокурор ссылается на не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях нормативный акт, следует признать обоснованными. Свод Правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции России (СП 101 Минюста России)», утвержденный приказом Минюста России № 161 от 28.05.2001 г., регламентирует вопросы проектирования следственных изоляторов и тюрем, и пункт 14.14 данного нормативного акта, предусматривающий проектирование во всех камерных помещениях приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной вентиляции с естественным побуждением, не относится к вопросам эксплуатации ранее построенных следственных изоляторов и тюрем, а отсутствие в них таких вентиляционных систем не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В заключении представителя Роспотребнадзора указывается, что СП 101 Минюста России не относится к нормативно-правовым документам санитарного законодательства, а представители ответчиков правильно указывают, что в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189, камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности, а естественная вентиляция через окна и вентиляционные отверстия в дверях камер не является нарушением санитарного законодательства. В приложенной к иску справке по результатам прокурорской проверки нет указаний на выявленные нарушения в части вентиляции камер, а предположения в заключении представителя Роспотребнадзора о возможном скоплении в камерах вредных выделяемых веществ не имеет существенного значения для принятия решения по делу, поскольку суд не может основывать решение на предположениях. Обоснованными суд признал и доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность обустроить камеры режимных корпусов указанными в иске вентиляционными системами без финансирования в установленном порядке из федерального бюджета этих работ. Финансовые взаимоотношения учредителя и учреждения регулируются статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов, которые готовит бюджетное учреждение, и, согласно п. 6 ст. 161 БК РФ, бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, т.е. учредитель, он же главный распорядитель бюджетных средств, обязан финансировать учреждение, но в пределах лимитов, установленных бюджетной росписью. Суд указал, что требования прокурора направлены на вмешательство в бюджетный процесс, не основаны на действующем законодательстве, регулирующем взаимоотношения между казенным учреждением и его учредителем, и их удовлетворение приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что недопустимо. Вопрос обустройства камер СИЗО-2 вентиляционными системами должен решаться при планировании ремонта зданий режимных корпусов, которые построены до введения требований об оборудовании камер этими вентиляционными системами при строительстве следственных изоляторов и тюрем. Кроме того, ГУФСИН России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является учредителем СИЗО-2 и главным распорядителем бюджетных средств, и на это учреждение не могут возлагаться обязанности выполнения работ за другое юридическое лицо. В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сотрудника прокуратуры, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, что было необходимо для предоставления доказательств, подтверждающих результаты лабораторных испытаний проб воздуха в камерах ФКУ СИЗО-2, которые прокурор просит принять в качестве новых доказательств. Прокурор настаивает на том, что отсутствие у ответчиков финансирования на обустройство вентиляции не освобождает их от необходимости решения данной проблемы, и потому в данном случае со стороны прокурора не имеет места вмешательство в бюджетных процесс. В представлении также указано, что ГУФСИН России по Ростовской области является надлежащим ответчиком, поскольку согласно Уставу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области является его учредителем и главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, прокурор ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и считает, что отказ в иске создаёт предпосылки для обращения содержащихся в СИЗО-2 лиц в ЕСПЧ с жалобами на негуманные условия содержания в следственных изоляторах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, поданных ФКУ СИЗО-2, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Каминскую И.А., представителя ГУФСИН России по Ростовской области Тесленко И.Н., представителя Роспотребнадзора по Ростовской области Зиновьеву С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Требования прокурора основаны на том, что ответчиком ФКУ СИЗО-2 не выполняются требования санитарного законодательства, а именно Свода Правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции России (СП 101 Минюста России)», утвержденного приказом Минюста России № 161 от 28.05.2001 г., в части, касающейся необходимости оборудования камер системами приточной и вытяжной вентиляций. Между тем данный документ к числу нормативно-правовых актов санитарного законодательства не относится, в связи с чем обязательным к применению ответчиком не является. Оборудование камер СИЗО вентиляционным оборудованием, как следует из п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. № 189, производится при наличии возможности. Доказательств наличия у ответчиков такой возможности истец не представил. В то же время ответчиками представлены доказательства отсутствия финансирования для осуществления указанных мероприятий. Поэтому оснований считать, что необорудование камер указанными системами вентиляции свидетельствует о противозаконном бездействии ответчика, нарушающем права неопределённого круга лиц, у судебной коллегии не имеется. Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы лабораторных испытаний от 02.03.2012 года содержат сведения об обстоятельствах, имевших место после постановления обжалуемого решения, и не отвечают требованиям относимости и допустимости. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины их неявки признаны неуважительными, является правом суда, предусмотренным ч. 3 статьи 167 ГПК РФ. В связи с этим ссылки на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора являются несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения. Председательствующий Судьи остовской области [ФИО]6,