Судья Кинзбурская Т.Л. № 33-7029 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Корякиной Л.Н. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балязина А.Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Балязин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭО», ООО «Шахтинская ГТЭС» о признании незаконными действий по демонтажу системы отопления и по начислению оплаты за отопление квартиры, обязании восстановить систему отопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С октября 2009 года в квартире отсутствует отопление и на неоднократные обращения прежнего собственника в ООО «ЖЭО» с просьбой обследования системы отопления на предмет его отсутствия и не начислять оплату за отопление, ответов не поступало. Как указывал истец, 8 октября 2010 года работники ООО «ЖЭО» демонтировали радиатор системы отопления в квартире, объяснив в устной форме свои действия тем, что произведенный ими демонтаж системы отопления в его квартире является плановым и что в дальнейшем они заменят систему отопления в принадлежащей ему квартире. В момент демонтажа системы отопления работниками ООО «ЖЭО» он находился в г. Москва, в его квартире на правах члена семьи проживал его родной брат [ФИО]7, который попросил работников ООО «ЖЭО» оформить произведенные ими работы по демонтажу системы отопления в его квартире актом, на что работники ООО «ЖЭО» ответили отказом. Истец полагает, что в период отсутствия отопления ему необоснованно начислена оплата за отопление ООО «Шахтинская ГТЭС» за период с 8 октября 2010 года по январь 2011 года включительно, а также за май и июнь 2011 года, ООО «ЖЭУ-1» за период с февраля по апрель 2011 года, и за период с июля по январь 2012 года включительно. Истец считает, что вышеуказанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред со стороны ООО «ЖЭО». С учетом изложенного Балязин А.Ф. просил суд: признать незаконными действия ООО «ЖЭО» по демонтажу системы отопления произведенному 8 октября 2010 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными действия ООО «Шахтинская ГТЭС» по начислению платы за отопление квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 8 октября 2010 года по январь 2011 года включительно, а также за май, июнь 2011 года; признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-1» по начислению оплаты за отопление квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с февраля по апрель 2011 года, и за период с июля по январь 2012 года включительно; обязать ООО «ЖЭУ-1» восстановить систему отопления, обеспечив функциональную способность отапливать системой отопления квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с 000 «ЖЭО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000; взыскать с 000 « Шахтинская ГТЭ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Балязин А.Ф., просил отменить решение суда. В жалобе апеллянт указал, что акт от 08 октября 2010 года, составленный мастером ООО «ЖЭО», по его мнению, не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует подпись собственника жилого помещения. Кроме того, выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой сделал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балязина А.Ф. Шевченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖЭО» и ООО «ЖЭУ-1» Васютенко А.Г., представителя ООО «ШГТЭС» Воскобойникова И.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 161, 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не было в установленном порядке произведено и оформлено переустройство квартиры, в том числе отсоединение от системы центрального отопления. Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт демонтажа радиатора не является основанием для освобождения собственника квартиры от внесения оплаты за отопление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что часть отопительной системы в квартире сохранилась. Доводы истцовой стороны о том, что отсоединение радиатора от отопительной системы было произведено 8 октября 2010 г. сотрудниками ООО «ЖЭО» по собственной инициативе, суд правомерно отклонил. [ФИО]7, брат истца, проживавший в то время в квартире и выступающий в процессе в качестве свидетеля со стороны истца, показал, что радиатор в квартире находился в аварийном состоянии, от его ремонта он отказался, дав согласие на установку перемычки, чтобы отопительная система дома могла быть запущена в эксплуатацию. Таким образом, суд установил, что работники ООО «ЖЭО», 08 октября 2010 года, исполняя обязанности по подготовке системы отопления данного дома к отопительному сезону и имея информацию о том, что в квартире истца радиатор отопления отсоединен от центральной системы отопления, вынуждены были установить перемычку с целью запуска системы отопления в доме. Кроме того, судом установлено, что 30 декабря 2010 года при обследовании квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предложение сотрудников ООО «ЖЭО» подсоединить радиатор к центральной системе теплоснабжения проживающий в квартире [ФИО]7 заявил, что от подключения радиатора к системе отопления категорически отказывается, требует выдачи ему разрешения на установку индивидуального отопления, о чем он написал собственноручно в акте от 30 декабря 2010 года. В связи с изложенным суд не нашел оснований для оснований для признания незаконными действий ООО «ЖЭО» по демонтажу системы отопления в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенному 08 октября 2010 года, поскольку никаких достоверных доказательств этого истец суду не представил. Суд обоснованно не усмотрел оснований и для обязания ООО «ЖЭУ-1» восстановить систему отопления в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку радиаторы, находящиеся в квартире истца не являются общим имуществом дома и обязанности по их установке и подсоединению к общедомовой систему отопления ООО «ЖЭУ-1» не несет. Судом установлено, что истцу направлены платежные квитанции, включающие в себя оплату за отопление квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнителю услуги: ООО «Шахтинская ГТЭС» за период с 8 октября 2010 года по январь 2011 года включительно, и за май, июнь 2011 года и ООО «ЖЭУ-1» за период с февраля по апрель 2011 года, и за период с июля по январь 2012 года включительно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для признания незаконными действий ООО «Шахтинская ГТЭС» и ООО «ЖЭУ-1» по начислению оплаты за отопление не имеется. Суд правильно указал, что находящиеся в квартирах многоквартирного дома обогревающие элементы системы отопления радиаторы могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ. Истец разрешения на переустройство жилого помещения не получал, в установленном порядке отсоединение отопления квартиры от системы центрального отопления не произведено, доказательства того, что он не получает услуги по отоплению квартиры, не имеется. Сам факт демонтажа радиатора отопления не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за отопление. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 08 октября 2010 года составленного ООО «ЖЭО» отсутствует подпись собственника квартиры не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены. Кроме того, последующим актом от 30 декабря 2010 года зафиксировано, что [ФИО]7, отказывается от подключения к системе отопления и требует выдачи разрешения на установку индивидуального отопления. Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспорены. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балязина А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи