Судья Цуканова Е.А. Дело №33-6986 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Муренковой Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Муренкова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Спиридонову Ю.В. о признании права собственности. В обоснование требований указала, что истица является собственницей помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-этажного здания административно-бытового корпуса (АБК) литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником соседнего здания площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. является Спиридонов Ю.В. Истица с согласия Я.Ф.П., бывшего собственника соседнего здания осуществляла строительство пристройки с навесом, к принадлежащему ей помещению. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был изготовлен проект реконструкции входа в АКБ. Истица обращалась с заявлением об узаконении самовольной пристройки в Архитектуру г, однако ей было разъяснено, что необходимо оформить права на земельный участок, расположенный под пристройкой. Истица обращалась с заявлением в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. в аренду. Истице было выдано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что для оформления прав на землю Муренковой Т.И. необходимо узаконить самовольную пристройку с навесом и тамбур. Истица просила суд признать за ней право собственности на самовольные строения пристройку литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., навес литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., тамбур площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Спиридонов Ю.В. обратился со встречным иском к Муренковой Т.И. о сносе самовольно возведенной пристройки. В обоснование требований указал, что Спиридонов Ю.В. является собственником здания главного корпуса общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственник соседнего здания Муренкова Т.И. самовольно осуществила строительство пристройки с навесом, которая прилегает к стене здания, принадлежащего Спиридонову Ю.В. Однако согласие на возведение пристройки он не давал. Администрацией г. Волгодонска, было выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец по встречному иску полагает, что пристройка возведена без соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку указанная постройка, которую Муренкова Т.И. использует, как кафе, граничит с помещением, в котором хранятся товаров бытовой химии и хозяйственного назначения. Кроме того, указанная пристройка самовольно пристроена к стене здания, загорожено окно, сточные воды с крыши пристройки стекают под стены здания, принадлежащего Спиридонову, что ведет к разрушению здания, нарушается право собственности Спиридонова Ю.В.. Спиридонов Ю.В. просит снести самовольно возведенную пристройку с навесом. Представители Муренковой Т.И. – Коваленко О.А., Муренков А.В. встречный иск не признали. Спиридонов Ю.В. исковые требования Муренковой Т.И. не признал. Представитель Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Муренковой Т.И. Муренкова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Спиридонова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель КУИ г. Волгодонска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Муренковой Т.И. отказано. Встречный иск Спиридонова Ю.В. удовлетворен. Суд обязал Муренкову Т.И. снести самовольно возведенную пристройку лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., навес лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., тамбур площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд взыскал с Муренковой Т.И. в пользу Спиридонова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В апелляционной жалобе Муренкова Т.И. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главного архитектора г от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта выбора земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о последующем предоставлении земель для строительства. Отдел территориального развития Администрации г. Волгодонска не возражал против предоставления земельного участка в аренду Муренковой Т.И.. Апеллянт указывает, что суд дал необъективную оценку заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Из заключения следует, что спорная пристройка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была приведена в соответствие требованиям строительных норм и правил. Муренковой Т.И. предпринимались меры по оформлению правовой документации, что подтверждается актом согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Я.Ф.П., бывшим собственником смежных помещений. Также апеллянт указывает, что постройка находится на земельном участке, который относится к свободным городским землям. Спиридонов Ю.В. не является владельцем земельного участка, на котором расположена пристройка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муренковой Т.И. по доверенности Муренкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. В пункте 26 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло меры для их получения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Муренковой Т.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143 и исходил из того, что Муренкова Т.И. является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-м этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-х этажного здания литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спиридонов Ю.В. является собственником здания главного корпуса площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строение входа в подвал, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание крытой мойки площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании постановления главы Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Муренковой Т.И. предоставлена в аренду в множественностью лиц, часть земельного участка площадью 95 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением главы Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорные отношения продлены на основании соглашения о присоединении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь доли земельного участка составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. Как было установлено судом, из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная пристройка лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., навес лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в.м., тамбур площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на свободных городских землях кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.. Спорная пристройка имеет общую стену с помещением, принадлежащим Спиридонову Ю.В., что усматривается из технического паспорта, а также из ответа к Суд с учетом того, что Муренковой Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении мер к получению разрешения на реконструкцию, либо невозможности получения в 2005 году разрешения на ее осуществление, а также доказательств осуществления намерений на получение земельного участка под строительство пристройки с навесом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем судом было установлено, что Муренкова Т.И. только после получения предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выделе ей земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что Спиридонов Ю.В. является собственником здания главного корпуса, к стене которого примыкает часть возведенной Муренковой Т.И. пристройки, без получения его согласия. Спиридонов Ю.В. лишился возможности осуществлять проектное и цветовое решение фасада здания, осуществлять обслуживание внешней стены принадлежащего ему на праве собственности здания. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Между тем, суд указал, то обстоятельство что Спиридонов Ю.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался с аналогичным иском, не является препятствием к повторному обращению с данными требованиями, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, что не является препятствием для повторного обращения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апеллянта о том, что Муренковой Т.И. было получено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главного архитектора г и на основании акта выбора земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе представителя КУИ г. Волгодонска было принято решение о последующем предоставлении земельного участка для строительства площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., данные обстоятельства являются доказательствами, свидетельствующими о согласии предоставить земельный участок, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку. В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, поэтому ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму. Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не было получено разрешения на строительство в установленный законом порядок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную постройку. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника главного корпуса Спиридонова Ю.В. Доводы апеллянта о том, что Спиридонов Ю.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как пользователя земельного участка, своей заинтересованности в заявленном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что права Спиридонова Ю.В. не нарушаются, поскольку спорная пристройка не находится на земельном участке, арендатором которого является Спиридонов Ю.В. несостоятельны, так как суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Спиридонова Ю.В., исходя из того, что спорная пристройка, в которой располагается кафе, примыкает к зданию главного корпуса, Спиридонов лишился возможности обслуживать стену здания, осуществлять проектное и цветовое решение фасада здания, принадлежащего ему на праве собственности. Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муренковой Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -