Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-7098 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Руденко Т.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Рыковой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Рыкова Т. В. обратилась в суд с иском к Рыкову Э. Г., Гогиджановой М. А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, третье лицо ОГИБДД УВД г. Вогодонска. Истица указала, что она состояла с ответчиком Рыковым Э.Г. в зарегистрированном браке с 09.12.2000 года по 14.09.2010 года. В период брака, в 2006 году, стороны приобрели автомобиль «М», который был зарегистрирован на имя ответчика. Рыков Э.Г., 15.09.2010 года, то есть на следующий день, после расторжения брака с истицей, совершил сделку, по отчуждению приобретенного супругами в период брака автомобиля «М» в пользу своей бабушки Гогиджановой М.А. Указанная сделка по продаже автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, нарушает права истицы, совершена без ее согласия, по заниженной цене, является мнимой, заключенной лишь для того, чтобы исключить автомобиль из раздела. В связи с чем, истица просила суд признать недействительной сделку по отчуждению Рыковым Э.Г. транспортного средства «М» государственный номер ………….... .... года выпуска в пользу Гогиджановой М.А. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. Рыкова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона. Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом факт продажи ответчиком автомобиля и не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству. Апеллянт утверждает, что доводы ответной стороны о том, что целью продажи являлось получение денежных средств для погашения кредита опровергаются материалами дела, а именно тем, что в оспариваемой сделке стоимость автомобиля занижена, а также тем обстоятельством, что в конце сентября 2010 года ответчик приобрел себе новый автомобиль. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил норму ст. 35 СК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находится у истицы, а произведенная между ответчиками сделка совершена по дубликату ПТС, что свидетельствует о том, что она не знала о произведенной сделке и о намерении совершить ее. Апеллянт ссылается на неверность ссылки суда на отсутствие между бывшими супругами спора по разделу совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство опровергается настоящим иском и тем, что соглашение между ними достигнуто только в отношении недвижимого имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рыкову Т.В., представителя Гогиджановой М.А. – Алексеенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд руководствовался статьями 167, 170, 235, 432 ГК РФ, 35 СК РФ и исходил из того, что 15.09.2010 года, то есть после расторжения брака, Рыков Э.Г. продал автомобиль «М», приобретенный в период брака с Рыковой Т.В. Гогиджановой М.А., за ……….. рублей. Судом установлено, что Гогиджанова М.А. является бабушкой Рыкова Э.Г. После совершенной сделки по отчуждению спорного автомобиля истица продолжает пользоваться данным автомобилем, но уже на основании доверенности от Гогиджановой М.А.. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что стороны сделки по отчуждению автомобиля достигли ее правовых последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной. Истицей не представлены доказательства того, что автомобиль продан ответчиком без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля, Гогиджанова М.А. знала, или должна была знать об этом обстоятельстве. Суд пришел к выводу о том, что оснований, по которым сделка по отчуждению автомобиля может быть признана недействительной, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения. Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела. Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает. Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. Суд правильно признал, что к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гогиджанова М.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля. Исковые требования обоснованы иными основаниями – сама Рыкова Т.В. не знала и не могла знать о продаже автомобиля, занижена продажная стоимость автомобиля, автомобиль был продан по дубликату ПТС, тогда как подлинный ПТС находится у Рыковой Т.В. и она продолжает пользоваться автомобилем), что не имеет значения для оспаривания сделки по правилам п.3 ст. 253 ГК РФ. Суд ставил вопрос о представлении доказательств тому, что сторона сделки – Гогиджанова М.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля, однако доказательств этому не представлено. Напротив, судом установлено, что сразу же в день заключения сделки 15 сентября 2010г. Гогиджанова М.А. выдала на имя Рыковой Т.В. письменную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем без права продажи (л.д.11) и по этой доверенности Рыкова Т.В. продолжала пользоваться спорным автомобилем. При этом автомобиль имел уже другие номерные знаки. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной. Суд установил, что после заключения сделки ТС зарегистрировано в МРЭО на имя Гогиджановой М.А. с присвоением нового регистрационного государственного знака (л.д.12). Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности, заключенному 16 апреля 2011г. выступила Рыкова Т.В. Причем в страховом полисе указано, что собственником транспортного средства является Гогиджанова М.А. Страховой полис подписан лично Рыковой Т.В. (л.д.9). При таких обстоятельствах считать, что заключенная сделка являлась мнимой, у суда оснований не имелось. Режим совместной собственности на имущество предполагает, что любой из участников этой собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Цена сделки правового значения не имеет, так как она определяется соглашением сторон. Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались в судебном заседании, были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: