Судья Журба О.В. Дело № 33-6125 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционным жалобам Администрации г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2011 г. он обратился в МАУ …… Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ………………., площадью ………. кв.м., расположенного по адресу: ……………………………………….., предоставленного ему в аренду в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгодонска №…… от ………….г. для сельскохозяйственного производства, а именно: содержание и выращивание лошадей. На спорном участке расположены конюшни №1 и №2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. Условия договора аренды исполняются, задолженности истец не имеет. 11.11.2011 г. ему было отказано в приватизации земельного участка, предложено обратиться в землеустроительную организацию для выполнения работ по разделу участка и формированию отдельных участков, в том числе минимального - 1070 кв.м. для коневодческого хозяйства. Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г.Волгодонска от 11.11.2011 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ………. кв.м. с кадастровым номером ………… в г. ……….. по ул. ……………., и обязать Администрацию г.Волгодонска заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, существовавшей на момент его обращения, - ……….. рублей. 16.03.2012г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Сидоренко В.В. удовлетворил. Признал незаконным отказ Администрации г.Волгодонска от 11.11.2011 года от предоставления Сидоренко В.В. в собственность за плату земельного участка площадью ……….. кв.м. с кадастровым номером ………….. в г…………. по ул. ………………. Обязал Администрацию г.Волгодонска, КУИ г. Волгодонска заключить с Сидоренко В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене ………. рублей. В апелляционных жалобах Администрация г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Считают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном минимальном его размере. Не учтено, что в силу Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», в собственность Сидоренко В.В. в целях ведения животноводства мог быть предоставлен земельный участок не менее …….. кв.м. и не более …….. кв.м. Считают отказ в приватизации земельного участка площадью ………. кв.м., является обоснованным, поскольку Администрация предложила Сидоренко В.В. разделить спорный земельный участок в целях реализации права на приватизацию земли под конюшнями и земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их назначением, однако Сидоренко В.В. не согласился, что не позволило Администрации разделить спорный земельный участок и заключить с Сидоренко В.В. соответствующий договор. Просит учесть, что информация о возможности или невозможности раздела спорного земельного участка устанавливается постановлением Администрации г. Волгодонска от ………….. № …….. «О предоставлении в аренду Сидоренко В.В. земельного участка по ………….. для сельскохозяйственного производства», а не на основании градостроительного плана земельного участка, утверждённого председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска. В соответствующем Постановлении информации о невозможности раздела спорного участка не содержится. Кроме того, в нарушение статьи 207 ГПК РФ суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя КУИ г. Волгодонска и Администрации г.Волгодонска Каглик С.В., действующую на основании доверенностей, представителя Сидоренко В.В. – Пахомову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 11.1, 11.2, 11.4, 36 ЗК РФ, Законом РФ «О плате за землю», Законом Ростовской области № 229-ЗС от 28.03.2002 г. «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений» (ред. 29.12.2011 г.), Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования «город Волгодонск», утвержденного Решением Волгодонской городской Думы №104 от 06.09.2006 г. (ред. от 23.03.2011 г.), Решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 г. №146 «Об установлении земельного налога» и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно градостроительного плана земельного участка, участок является неделимым, на нем в пределах его границ расположены объекты капитального строительства, в частности здания конюшни, туалет, трансформаторная подстанция и сторожка. Установив, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном (минимальном) его размере, суд пришел к выводу о том, что Сидоренко В.В. имеет предусмотренное законом право на его приватизацию. Суд также отметил, что при отказе в реализации данного права истца администрацией города Волгодонска не учтено, что предоставление земельного участка в аренду и его приобретение в собственность производится в едином порядке, исключений из правила на выкуп земельного участка той же площадью, что и при предоставлении его в аренду, закон не содержит. На основании изложенного суд посчитал, что исковые требования Сидоренко В.В. о признании незаконным отказа Администрации г.Волгодонска от 11.11.2011 г. от предоставления в собственность за плату земельного участка площадью ………. кв.м., и обязании ответчиков заключить с Сидоренко В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ). Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ. Выводы суда о том, что поскольку спорный земельный относится к зоне сельскохозяйственного производства СХ-1, то согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы №190 от 19.12.2008г., предельные размеры для такого участка не установлены, нельзя признать законными. В соответствии с требованиями части первой ст.33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. А поскольку спорный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного производства, а сельское хозяйство входит в состав агропромышленного комплекса, которое включает в себя и коневодство, то предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения могут устанавливаться только законами субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. №19-ЗС « О регулировании земельных отношений в Ростовской области» для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры: (в ред. Областного закона от 03.08.2007 N 753-ЗС) - для ведения садоводства - от 0,03 гектара до 0,12 гектара; - для огородничества - от 0,03 гектара до 0,12 гектара; - для ведения животноводства - от 0,2 гектара до 0,4 гектара; - для дачного строительства - от 0,05 гектара до 0,2 гектара; - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных организаций. (в ред. Областного закона от 03.08.2007 N 753-ЗС). Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Волгодонска от …………. г. №…….. Сидоренко В.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью ………… кв.м. с кадастровым номером ………….., расположенный по адресу: …………….., для осуществления сельскохозяйственного производства. На спорном участке расположены конюшни №1 и №2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. На участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности общей площадью ……….. кв.м. Истцом заявлены требования о передаче ему в собственность земельного участка общей площадью ……… кв.м. Однако, требования о передаче в собственность всего земельного участка не обоснованы нормами и правилами, и Сидоренко В.В. не доказано, что участок данной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.48), согласованная с Сидоренко В.В. еще в 2010г. при разделе его земельного участка общей площадью ………. кв.м., устанавливает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации конефермы площадью ……… кв.м., куда входят и площадь для парковки машин и площадь для выгула. Судом также необоснованно сделан вывод о том, что Градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска, содержит положения о невозможности раздела участка (л.д.52-55). В п.6 этого Плана указано об информация о возможности или невозможности разделения земельного участка площадью. ……… кв.м., переданного истцу в аренду. При этом в этом пункте указано: наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения. Таким документом указано Постановление Администрации г.Волгодонска от ………..г. №……. (л.д.55). Однако это Постановление (л.д.6) не содержит положений о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером ………………. Из представленной схемы расположения зданий на спорном земельном участке следует, что все здания расположены компактно и занимают только часть спорного земельного участка, остальная часть участка зданиями, строениями или сооружениями не занята. Размер испрашиваемого земельного участка истцом документально и действующими нормами и правилами не обоснован, а также не представлено доказательств того, что весь земельный участок общей площадью ……… кв.м. предполагается использовать для коневодства. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года отменить и отказать Сидоренко В……….. В………… в иске к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка. Председательствующий: Судьи: