Судья Кийко Т.А. Дело № 33-6147 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «4» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Хантимировой Е.Ф. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области 11 марта 2012 года, которым УСТАНОВИЛА: Хантимирова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Штоховой К.Н., к 3-му лицу «Ростовоблгаз» о нечинении препятствий в пользовании газопроводом и, уточняя свои требования, просила обязать ответчицу Штохову К.Н. не чинить препятствий в доступе и пользовании газопроводом от точки газопровода, выходящего из земли, находящегося на территории её домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для замены существующей трубы газопровода на трубу большего диаметра, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. В обосновании своих требований указала, что она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Штохова К. Н. Домовладение изначально было газифицировано от одной точки газопровода, выходящего из земли, находящегося на территории домовладения ответчицы, далее надземный трубопровод, часть которого прикреплена к стене дома ответчицы проходил к дому истицы. Истца решила улучшить отопление своего домовладения, снабдить его горячей водой и увеличить для этого диаметр газопровода. Истица заключила договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «Ростовоблгаз». Однако Штохова К.Н. препятствует ей в доступе к газопроводу, отказывая в согласовании технических условий. Она же открутила трубу, фактически лишив истицу возможности пользования газопроводом. Действиями ответчицы истица лишена законного права владения и пользования принадлежащим ей жилым домом. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Хантимировой Е.Ф. к Штоховой К.Н. отказано. С Хантимировой Е.Ф. в пользу Штоховой К. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Хантимирова Е.Ф. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Хантимирова Е.Ф. ссылается на то, что судом были учтены только интересы и права ответчика по делу. Заявитель указывает, что ответчик категорически отказался предоставлять ей возможность проведения работ по замене трубы, мотивируя отказ тем, что монтаж трубы большего диаметра приведет к разрушению ее дома, однако данный факт ничем в суде не был подтвержден. Ей же был предложен вариант замены трубы без каких либо разрушительных воздействий на стены ее дома. Суд не этим обстоятельствам, по мнению истицы, не дал должной оценки. По мнению апеллянта, суд неправомерно руководствовался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения…», поскольку данными нормативными актами регулируются отношения в связи с новыми подключениями, тогда как ее домовладение давно подключено к существующему газопроводу. Суд также не учитывал то, что замена существующей трубы газопровода на трубу большего диаметра по существующему варианту будет менее затратной, нежели разработанный вариант технической возможности отдельного подключения к существующему газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт указывает, что судом неправомерно взысканы в пользу ответчика расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хантимирову Е.Ф., представителя Штоховой К.Н. адвоката Вартанян В.В., представителя 3-го лица ОАО « Ростовоблгаз» Высоцкую. Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 246 ГК РФ, п.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83. Суд, учитывая необходимость получения согласия ответчика на демонтаж и замену газовой трубы, пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованности отказа ответчика в согласовании технических условий, предполагающих крепление газовой трубы большего диаметра к стене дома ответчицы, при наличии иного способа газификации. С выводами суда следует согласиться. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Из материалов дела видно, что домовладения расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись одним целым домовладением, которое впоследствии было разделено. И как одно целое домовладение, изначально было газифицировано от одной точки газопровода, выходящего из земли, находящегося на территории домовладения ответчицы. При исследовании схем газоснабжения домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что основная часть вводного газопровода закреплена на стенах домовладения ответчицы. Согласно разработанным проектам у истицы имеется два варианта присоединения ее жилого дома к существующему подземному газопроводу: первый - путём подключения к газопроводу низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй- присоединение к газопроводу на территории домовладения ответчицы с ее согласия. Истица, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должна была опровергнуть возражение ответчицы о том, что прокладка трубы большего диаметра и веса не скажутся негативно на стенах ее жилого дома, имеющего трещины, и эти возражения, лишенные всяких оснований, направлены исключительно лишь на причинение вреда истице (злоупотребление правом), и не направлены на защиту своих прав собственника жилого дома. Однако таких доказательств в деле не имеется. Судебная коллегия полагает, что истицей не было представлено достаточных доказательств нарушения прав со стороны ответчика. На сегодняшний день труба прежнего диаметра восстановлена, газ в домовладение поступает, что ею не оспаривается. Истом не представлено также доказательств, свидетельствующих о необходимости замены газопроводной трубы на трубу с большим диаметром. Кроме того, судебной коллегией учитывается мнение самой истицы, которая в судебном заседании указала, что она в настоящее время не желает увеличивать диаметр существующей трубы газопровода. Доводы апеллянта о том, что трещины жилого дома образовались не от воздействия трубы газопровода, а по другим причинам, несостоятельны, поскольку причины образования трещин для будущего монтажа конструкции, имеющей больший вес, не являются значимыми. Не подлежат удовлетворению и доводы Хантемировой Е.Ф. о неправомерном взыскании расходов ответчика на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, удовлетворяя исковые требования Штоховой К.Н. о взыскании с Хантимировой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. исходил из характера рассматриваемого спора, учитывал материальное положение истицы, а также принципы разумности понесенных расходов, уменьшив вдвое сумму взыскиваемых расходов. Нарушений в применении указанной нормы права судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хантимировой Е.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: