Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-6557 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Руденко Т.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Белик О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Белик О. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ……………. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ «Возрождение». В период с 01.06.2011 по 23.06.2011 истец отсутствовал в квартире, а по приезду обнаружил на полах следы воды, повреждение покрытия из ламината, дверных коробок и части мебели. 27.07.2011 года был произведен повторный осмотр квартиры в том же составе, при котором был произведен осмотр трубопровода отопления и стоков ГВС и ХВС без обшивки из гипсокартона. В результате осмотра выявлено, что на резьбе лежака отопления имеется отверстие, через которое сочилась вода. Считая, что залитие имело место по вине ответчика, Белик О.В. ссылаясь на заключение эксперта №361/11 от 20.07.11 года, определившего стоимость восстановительного ремонта и предметов мебели без учета износа в размере ….. руб. и с учетом износа …… руб., просил взыскать с ответчика ущерб в размере …… руб., компенсацию морального вреда в сумме …… руб. и судебные расходы. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость услуг строительно-технического исследования в размере ……. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., а всего …….. руб. Не согласившись с постановленным решением, Белик О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона. Апеллянт считает выводы суда, содержащиеся в решении незаконными и необоснованными. Апеллянт полагает, что наиболее существенным нарушением со стороны суда первой инстанции является необоснованный отказ принимать во внимание взаимосвязь между обращением его в ТСЖ «Возрождение» и последующим поведением сторон. В ходе произведенного осмотра 27.06.2011 года была зафиксирована течь из лежака отопления, после чего со стороны истца и ответчика не предпринималось иных попыток установить причину залития, что свидетельствует об установлении причины залития в ходе произведенного осмотра от 27.06.2011 года которой и является обнаруженная в ходе осмотра течь из лежака отопления. Кроме того, при проведении осмотра повреждений 18.07.2011 года экспертом К.А.И. председатель ТСЖ «Возрождение» присутствовала и подписала акт осмотра от 18.07.2011 года в качестве заинтересованного лица. Таким образом, апеллянт утверждает, что совокупность действий сторон свидетельствует о том, что ТСЖ «Возрождение» было согласно с тем, что причиной затопления являлась именно течь из лежака отопления, а добровольное участие в окончательном подсчете последствий залития в качестве заинтересованного лица подтверждает признание вины ответчика. Апеллянт утверждает, что вывод суда об отсутствии повреждений в квартире в период времени после залития, то есть с 24.06.2011 года по 27.06.2011 года не имеет правового значения, поскольку залитие квартиры произошло остатком воды в трубах после завершения отопительного сезона. Вывод суда о не предоставлении доказательств устранения причин залития в ходе рассмотрения дела обсуждался, на что представитель истца пояснил, что сантехник Платонов перенаправил лежак отопления и вывел его за пределы квартиры истца. Вывод суда о том, что в акте осмотра № 361111 от 18.07.2011 года не были указаны объемы повреждений, не соответствуют действительности, поскольку в самом акте по части ламината содержатся указания «по всей площади помещения», а по дверным коробкам приведен процентный эквивалент. Апеллянт обращает внимание на то, что в квартире истца коммуникация не была заделана «наглухо», поскольку в гипсокартоновой перегородке имелись люки. Указание суда на акты о не допуске ответчика в квартиру истца не имеют правового значения, поскольку имеется вероятность их составления в период отсутствия истца в своей квартире. Суд не дал надлежащей правовой оценке тому, что истец в спорный период времени проживал и работал в станице Павловской Краснодарского края Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в случае необходимости обслуживания общедомовых коммуникаций ответчик мог вынести предписание на допуск в квартиру, чего сделано не было, соответственно предпринятые ответчиком меры по обслуживанию общего имущества были недостаточными. Вместе с тем, апеллянт утверждает, что вина ТСЖ «Возрождение в ходе рассмотрения дела была доказана, оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Белик О.В. – Иванова М.П., представителей ТСЖ – Топорова Д.А., Плечко Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд руководствовался статьями 55, 56 ГПК РФ. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 и исходил из того, что 24.06.2011 года истец обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ «Возрождение» П.Г.Г., указав на то, что в период с 01.06.2011г. по 23.06.2011г. он отсутствовал в квартире, а по приезду обнаружил факт подтопления (л.д. 33). 24 июня 2011 года комиссией, в составе председателя правления ТСЖ «Возрождение» П.Г.Г., Ю.О.В., сантехника П.Е.Я., П.О.А., в присутствии истца был произведен осмотр квартиры, в результате которого были установлены повреждения в квартире. Причины и место возникновения течи комиссия установить не смогла из-за того, что трубопроводы подачи отопления, стояки горячей и холодной воды были зашиты гипсокартонном и к ним не было доступа. По данному поводу истец представил возражения и несогласие с актом осмотра, указав на то, что доступ к указанным коммуникациям есть через люки. В отношении установленных комиссией и зафиксированных в акте от 24 июня 2011 года объемов залития квартиры истец возражений не указал (л.д. 35-36). После устранения предписаний, указанных председателем ТСЖ, 27 июня 2011 года комиссией в том же составе в присутствии истца был произведен повторный осмотр квартиры. Осмотром было выявлено, что на резьбе лежака отопления имелось отверстие, через которое сочилась вода. Между тем, комиссия отметила, что осмотреть все трубы лежака отопления не имеется возможности, так как они закрыты гипсокартоном и доступ к коммуникациям не возможен. К акту осмотра квартиры истца комиссией были приложены фотографии в количестве 11 штук, сделанные при осмотре квартиры 24 июня 2011 года (л.д. 122-134). По итогам осмотра квартиры истца 27 июня 2011 года был составлен Акт, в котором члены комиссии также указали, что доступ к резьбе и крану возможен через съемный люк в ванной комнате, но только после разборки гипсокартона. Дополнительных залитий и повреждений в квартире комиссия 27 июня 2011 года не обнаружила. В.О.В. не просил указать дополнительные повреждения в квартире, однако не согласился с данным актом, указав, что доступ к резьбе и крану возможен через съемный люк. Суд признал, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств когда и в какой период была устранена именно причина залития квартиры. Между тем, согласно свидетельским показаниям со стороны истца Т.Б.Н. следует, что в период проведения ремонтных работ воды и влаги в квартире истца не было, на ощупь все было сухо. Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что причина залития квартиры была устранена до проведения истцом ремонта в квартире, при том, что в июне-июле 2011 года ТСЖ «Возрождение» не могло устранить и до конца установить причину залития квартиры истца, поскольку в полном объеме отсутствовал доступ к коммуникациям, а истец после 27 июня 2011 года с жалобами на продолжающийся факт залитие не обращался. С целью установления причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза: Из заключения судебного эксперта №1010-Э от 30 ноября 2011 года следует, что установить стоимость восстановительного ремонта и причины залития квартиры истца не предоставляется возможным, так как на момент осмотра в квартире уже выполнен восстановительный ремонт и отсутствуют какие-либо следы залития, а также ликвидирован источник залития квартиры (л.д. 115-118). Суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующие правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома указал, что у истца имелась обязанность обеспечить доступ членов ТСЖ «Возрождение» к расположенному в его квартире общему имуществу дома. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ «Возрождение» соблюдались требования закона, регулирующие правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о недопуске в спорную квартиру истца с целью проведения планового осмотра системы центрального отопления и иных общих коммуникаций, находящихся в ней от 08 апреля 2009 года, от 22 сентября 2009 года, от 19 апреля 2010 года, от 15 сентября 2009 года, Журналом осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 87-95), показаниями свидетелей Ю.О.В., Л.Н.С. Суд указал, что в ходе проведенного осмотра квартиры о 27 июня 2011 года было установлено, что резьба на лежаке была ржавая и мокрая, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в резьбе имеется течь. Однако того обстоятельства, что течь капала и могла проникнуть через стену и залить пол, мебель, дверные проемы квартиры истца установлено не было. Кроме того, было установлено, что стояк расположен над душевой кабинкой и при ее протечке должно было произойти залитие стен, которого установлено не было. Также, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло именно в летний период с 01.06.2011 года по 23 июня 2011 года. Между тем, согласно представленного в материалы дела Акта от 16 мая 2011 года, вода из системы отопления дома была слита 16 мая 2011 года для дальнейшего проведения ремонтных работ. Доказательств того, что в системе отопления дома в июне 2011 года была вода в суд не представлено. С учетом вышеизложенного и всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что залитие в квартире истца произошло не по вине ответчика и не из воды, находящейся в системе отопления. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вредя, суд, руководствуясь, нормами статей 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в порядке статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, посчитав заявленную ответчиком сумму отвечающей требованиям законности и справедливости. Эти выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Только отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, безусловно, лежак отопления с резьбой на нем, расположенный в квартире, принадлежащей истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, через которые он проходит, поэтому его ремонт в силу п.п. 11, 16 ст. 161 ЖК РФ должна осуществлять управляющая организация, которой в доме, где находится квартира истца является ТСЖ «Возрождение». Однако, доказательств тому, что залитие, причем значительное по площади и по объему ( 18,3 кв.м. ламината в зале и 7,3 кв.м. в прихожей), а также повреждение мебели, отслоение обоев, произошли именно из-за течи воды из лежака отопления, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что сам факт составления акта от 27 июня 2011г. с участием председателя ТСЖ, в котором зафиксировано «наличие на лежаке отопления на резьбе отверстия, через которое сочилась вода» устанавливает причину залития, являются несостоятельными, поскольку этим актом установлен только факт наличия на лежаке отопления отверстия. Причем в акте указано, что осмотреть все трубы лежака отопления не имеется возможности, так как они закрыты гипсокартонном, с чем Белик О.В. не согласился, написав свои возражения о том, что доступ возможен через съемный люк (л.д.40). Добровольное участие председателя ТСЖ в окончательном подсчете последствий залития в качестве заинтересованного лица предусмотрено Уставом товарищества (п.7.1.13), согласно которому товарищество обязано устанавливать факты причинения вреда имуществу собственникам помещений. Поэтому доводы жалобы о том, что совокупность действий сторон свидетельствует о том, что ТСЖ «Возрождение» было согласно с тем, что причиной затопления являлась именно течь из лежака отопления, а добровольное участие в окончательном подсчете последствий залития в качестве заинтересованного лица подтверждает признание вины ответчика, являются несостоятельными. Доводы Белик О.В. о том, что залитие произошло остатком воды в трубах после завершения отопительного сезона, ничем не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела актом от 16 мая 2011 года, из которого следует, что вода из системы отопления дома была слита 16 мая 2011 года для дальнейшего проведения ремонтных работ. Более того, сам характер залития – залит пол в квартире, тогда как судом установлено, что стояк расположен над душевой кабинкой, вне квартиры, на потолке и при течи из резьбы лежака отопления следы протечки были бы и на стене, что из представленных фотографий не усматривается. При этом суд обоснованно сослался на то, что истец в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 15.10.2003г., самовольно произвел переоборудование, установил душевую кабину, которая впоследствии была им демонтирована, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.О.В. Хотя суд и сослался на то, что стороны не представили доказательств тому, кем были устранены причины залития, однако это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку обязанность сторон по содержанию и ремонту квартиры в многоквартирном доме установлена законом и нормативными актами. Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был принять меры к вызову в суд в качестве свидетеля сантехника Платонова, который по утверждению истца перенаправил лежак отопления и вывел его за пределы квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о том, что в акте осмотра № 361111 от 18.07.2011 года не были указаны объемы повреждений, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске. Доводы жалобы о том, что в квартире истца коммуникация не была заделана «наглухо», поскольку в гипсокартоновой перегородке имелись люки, также значения по делу не имеют, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт залития по вине ответчика. Суд дал оценку действиям ответчика, который, оставлял квартиру без присмотра, и представители ответчика лишены были возможности осмотра трубопровода отопления и стоков ГВС, о чем свидетельствуют акты о недопуске в квартиру и показания свидетелей. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в спорный период времени проживал и работал в станице Павловской Краснодарского края. Между тем Уставом товарищества предусмотрено, что член ТСЖ обязан предпринимать самостоятельно без соответствующего согласования с органами управления Товарищества необходимые меры по предотвращению ущерба объектам общей собственности. Поэтому истец не лишен был возможности перед отъездом принять меры к обследованию объектов общей собственности с целью недопущения их разрушения. А поскольку вина ТСЖ «Возрождение в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела не была доказана, оснований для удовлетворения иска не имелось. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белик О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: