Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33 – 6932 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Литвиненко Л.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Литвиненко Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Филимонова С.М. В обоснование своих требований заявитель указал, что 09.02.2012 года утром по месту его жительства без предупреждения и без соответствующего постановления явился судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М., который потребовал, чтобы он передал ему имущество, которое было ранее описано, но акта описи имущества при этом ему не вручали. На момент описания имущества судебный пристав-исполнитель предложил вместо изъятия описанного имущества выплатить его стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что им и было сделано. Однако, как выяснилось впоследствии, изъятое имущество судебный пристав продолжает реализовывать. На действия судебного пристава-исполнителя Филимонова С.М. 31.01.2012 года Литвиненко Л.Б. подал жалобу старшему судебному приставу по г. Таганрогу, в которой просил об отстранении данного пристава от исполнения, но ответа на неё не получил, в связи с чем заявитель считает, что до получения ответа исполнительное производство в отношении него должно быть приостановлено. Незаконность действий пристава также состоит, по мнению заявителя, в том, что в опись имущества, подлежащего изъятию, он включил комод, в котором находятся личные вещи заявителя; утюг, который необходим для глажения вещей; тумбочку, в которой хранятся его вещи, стол, стул, пытался отобрать у него сотовый телефон, который в список вещей по акту не входил. Действия судебного пристава он расценивает как самоуправство, считает, что судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М. вышел за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах-исполнителях». Более того, исполнительное производство было возбуждено еще в 2007 году, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств нет, и у судебного пристава-исполнителя имеется реальная возможность прекратить производство, поскольку налицо невозможность исполнения решения суда. Более того, ему не вручалось ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, которое он мог бы обжаловать в законном порядке. По этим основаниям заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Филимонова С.М. незаконными, нарушающими его права, и приостановить исполнительное производство по решению Таганрогского городского суда от 27.04.2006 года. Судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М. требования Литвиненко Л.Б. не признал. Взыскатель Трофимов Е.В. считал заявление необоснованным. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что заявитель Литвиненко Л.Б. более пяти лет уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу Трофимова Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поведение Литвиненко Л.Б., который в письменных объяснениях указал, что отказывается выплачивать задолженность, так как не согласен с решением суда, хотя и имеет постоянный доход, является, по мнению суда, противоправным. Суд указал, что доводы заявления, изложенные с искажением действительных обстоятельств исполнительного производства, свидетельствуют о продолжении противоправного поведения Литвиненко Л.Б., направленного на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Утверждения заявителя о том, что ему не вручался акт описи и ареста имущества от 26.08.2011 г. и не вручалась повестка на 30.01.2012 г., опровергаются его подписями в получении этих документов и постановлением о его принудительном приводе от 09.02.2012 г. для осуществления исполнительных действий. Утверждения заявителя о противозаконном соглашении с судебным приставом относительно того, что он оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взамен обращения взыскания на арестованное имущество, суд признал надуманными. Обоснованными суд посчитал объяснения судебного пристава о том, что указанные в акте описи и ареста имущества от 26.08.2011 г. предметы мебели, телевизор и утюг не относятся к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Заслуживающих внимания доводов заявление Литвиненко Л.Б. не содержит, порядок и результаты рассмотрения его жалобы, поданной старшему судебному приставу, не являются предметом данного судебного разбирательства, а заявление о приостановлении исполнительного производства также направлено на неправомерное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Суд указал, что из объяснений участвующих в деле лиц и материалов исполнительного производства не усматривается оснований для утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Филимонова С.П. и нарушении прав должника Литвиненко Л.Б., в отношении которого применяются предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в установленном этим законом порядке. В апелляционной жалобе Литвиненко Л.Б. просит решение отменить, указывая на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, не учёл, что должником по исполнительному производству является не он один, но и его бывшая супруга, и не прекратил исполнительное производство по тем основаниям, что имущества, подлежащего взысканию, у него нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных Трофимовым Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявитель оспаривает акт описи и ареста имущества от 26.08.2011 г. Согласно ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из содержания данной нормы следует, что закон устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. В данном случае вывод суда о том, что указанное в акте описи и ареста имущество не относится к предметам первой необходимости, и на него может быть обращено взыскание, является правомерным. Ссылки на то, что акт описи и ареста имущества от 26.08.2011 г., равно как и другие постановления пристава, не вручался должнику, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела (л.д. 29-31, 14, 17). Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы, которые указывает заявитель, к числу оснований прекращения исполнительного производства не отнесены. В связи с этим оснований считать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий и постановления положениям действующего законодательства, а доказательств нарушения своих прав в результате совершения оспариваемых действий заявитель не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Л.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи