Судья: Лозобко А.А. Дело №33–6756 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов н\Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре: Козловой Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Мардоян Т.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мардоян Т.Н. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на объект недвижимого имущества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязать Управление Росреестра по Ростовской области восстановить данную регистрационную запись. В обоснование требований указано, что данная регистрационная запись была незаконно погашена на основании заявления Безусовой Е.Г., т.к. заключенный между нею и Безусовой Е.Г. договор аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, при этом Безусова Е.Г., не дожидаясь ответа на предложение о досрочном расторжении договора, обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды. Мардоян Т.Н. указывает, что пункт договора, предусматривающий право одной из сторон досрочно расторгнуть договор без объяснения причин во внесудебном порядке, не соответствует положениям ГК РФ и является ничтожным, в связи с чем предложение о досрочном расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Безусовой Е.Г. было подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области также является ничтожным. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области просила отказать в удовлетворении заявления. Безусова Е.Г. выразила несогласие с требованиями заявителя. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления Мардоян Т.Н. отказано. В апелляционной жалобе Мардоян Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, настаивая на том, что регистрационная запись была погашена незаконно. Мардоян Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что условие договора аренды о возможности арендатора и арендодателя в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор является ничтожным, также как и предложение о досрочном расторжении договора, на основании которого Безусовой Е.Г. было подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области, при этом из буквального толкования условий договора следует, что им предусмотрен порядок досрочного расторжения договора в случае существенных нарушений его условий. Кроме того, на момент погашения записи о государственной регистрации договора, вопрос о расторжении договора решался в судебном порядке, следовательно договор не был расторгнут на основании предложения о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также в апелляционной жалобе Мардоян Т.Н. ссылается на то, что погашением указанной регистрационной записи были нарушены её права как предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мардоян Т.Н. Груздева С.С., представителя Управления Росреестра по Ростовской области Кадочникову К.В., Безусову Е.Г., её представителя Сивенкову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Безусовой Е.Г. и Мардоян Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2009 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мардоян Т.Н. поступило предложение от Безусовой Е.Г. о досрочном расторжении договора, с просьбой в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно расторгнуть договор аренды нежилого помещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Безусовой Е.Г. в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о погашении указанной регистрационной записи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регистратором Управления Росреестра по Ростовской области принято решение о погашении данной регистрационной записи. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по РО о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения на объект недвижимого имущества соответствует требованиям закона, прав и законных интересов Мардоян Т.Н. не нарушает. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно п. 22 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной Приказом № 135 от 06.08.2004, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и 111-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП. В соответствии с п.23 данной Инструкции, внесение в ЕГРП указанных в п. 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Таким образом, с заявлением о регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор. Принимая решение о погашении спорной регистрационной записи о договоре аренды, регистрационный орган исходил из того, что соответствующее заявление подано стороной договора аренды, при этом п. 5.3 данного договора предусматривает право любой из сторон расторгнуть данный договор без предварительного согласия другой стороны, что не противоречит положениям ч.2 ст. 610 ГК РФ, ч.3 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в суде рассматривается спор между Мардоян Т.Н. и Безусовой Е.Г. о расторжении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При наличии спора о праве, оспаривание погашения регистрационной записи в порядке главы 25 ГПК РФ не может повлиять на восстановление прав Мардоян Т.Н. Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Мардоян Т.Н. по существу является правильным. Доводы жалобы относительно ничтожности условия договора аренды об одностороннем порядке расторжения договора не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о правомерности договора аренды не может быть разрешён в рамках настоящего гражданского дела. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардоян Т.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: