Судья Семцив И.В. № 33-7025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Корякиной Л.Н. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Синтюрева В.К. обратилась в суд с иском к Синтюреву С.Н., Синтюревой О.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]7, [ФИО]10, [ФИО]11, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании членами семьи собственника жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13 мая 1993 года, является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме истицы в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства еще пять человек: ее сын - Синтюрев С.Н., дети сына, ее внуки: Синтюрева О.С., [ФИО]10, [ФИО]11 и ее правнук - сын Синтюревой О.С.- [ФИО]7 Площадь квартиры, в которой истица и ее семья проживают составляет 53,2 кв.м. Полагая, что на каждого члена ее семьи приходится менее 9 кв.м. жилого помещения, а значит семья имеет право на улучшение жилищных условий, Синтюрева В.К. обратилась в администрацию г.Шахты с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако Постановлением администрации г. Шахты от 28 апреля 2010 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как проживающие в ее квартире родственники в соответствии с нормами ЖК РФ не являются членами ее семьи. Ссылаясь на положения ст.31 ч.1. Жилищного Кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать Синтюрева С. Н., Синтюреву О.С., [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]7 членами семьи Синтюревой В.К. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Синтюрева С.Н., Синтюреву О.С., [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]7 членами семьи Синтюревой В.К. Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась представитель Администрации г.Шахты Коваль С.А., просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт указал, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что все родственники проживали в квартире на момент приватизации. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Синтюревой В.К. Яценко Н.В., судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекс» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент приватизации квартиры в ней помимо истца проживал и был зарегистрирован с 1974 г. ее сын, также проживала и была зарегистрирована с 1981 г. супруга сына [ФИО]14, которая впоследствии умерла, а также проживали их несовершеннолетние дети, являющиеся в настоящее время ответчиками по заявленному иску. Данные лица из жилого помещения не выезжали и продолжают проживать в квартире по настоящее время. Сын истицы, ее внуки и правнук являются членами ее семьи, так как они ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге, совместно выполняют всю работу по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии и пользуются совместно предметами домашнего обихода. Все трудоспособные члены семьи участвуют в расходах по оплате жилого помещения. Поскольку ответчики являются родственниками истицы, вселенными по волеизъявлению собственницы жилого помещения в качестве членов своей семьи, суд правомерно признал Синтюрева С.Н., Синтюреву О.С., [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]7 членами семьи Синтюревой В.К. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Из анализа ст. 31 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства. Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истица, ответчики являются ее родственниками, в жилом помещении зарегистрированы и проживают, они проживали в квартире и на момент приватизации, несут равные расходы по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ апеллянтом не представлено. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что все родственники проживали в квартире на момент приватизации, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела (л.д. л.д. 12-13). Судом установлено, что на момент приватизации квартиры в ней помимо истца проживал и был зарегистрирован с 1974 г. ее сын, также проживала и была зарегистрирована с 1981 г. супруга сына [ФИО]14, которая впоследствии умерла. Совместно с Синтюревым С.Н. и [ФИО]14 проживали на момент приватизации квартиры их несовершеннолетние дети. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Шахты - без удовлетворения. Председательствующий Судьи