Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-6869 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 г г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре Козловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ПЕМ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС РФ № 23 по РО обратилась в суд с иском к ПЕМ о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., указав на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику направлено требование об уплате налога. Однако ПЕМ налог за 2010 год не уплачен, задолженность не погашена. В силу ст.75 НК РФ при неуплате налога в срок предусмотренный законодательством, начислена пеня, изложенные обстоятельства послужили основанием обращения налогового органа с иском в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 требования налогового органа удовлетворены, с ПЕМ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области взыскана недоимка по земельному налогу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2011г.). Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2012 ПЕМ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2011. В апелляционной жалобе ПЕМ просит отменить решение суда от 12.12.2011, указав на то, что при расчете суммы недоимки по земельному налогу налоговым органом необоснованно применена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010, что привело к неправильному расчету суммы недоимки по налогу. Также апеллятор указал, что неверно произведен расчет пени. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПЕМ., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПЕМ на праве собственности принадлежат два земельных участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер № , стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер № , стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление за 2010 год № . В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, МИФНС РФ № 23 по РО в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на ... № . ... заместителем начальника МИФНС РФ № 23 по РО принято решение № об обращении в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 48 НК РФ. Ставка налога налоговым органом определена в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской – на -Дону Городской Думы от 23.08.2005 № 38. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2010 год ответчиком не уплачен. Налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления и требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени исполнена, расчет земельного налога за 2010 г. произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010г. Суд первой инстанции проверил доводы ответчика об оплате налога по месту ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и указал, что доказательств использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности ПЕМ не представлено. Декларации по земельному налогу как в МИФНС РФ № 23 по РО, так и в МИФНС РФ № 25 по РО налогоплательщиком не подавались. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан земельный налог за 2009г. опровергается материалами дела. Расчет земельного налога произведен на основании кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010г. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о применении при расчет налога неправильной кадастровой стоимости. Ссылки на неправомерность увеличения судом размера пени не основаны на материалах дела, поскольку судом разрешено дело в пределах заявленных истцом требований. Несогласие апеллятора с размером пени декларативно, расчет пени апеллятором не представлен. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕМ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: