Судья Скороваров И.А. дело № 33-7133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре Гугиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области 04 апреля 2012года, Установила: [ФИО]8 обратилась в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к [ФИО]1, просила выделить принадлежащую ей 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части судебных расходов, просила суд требования удовлетворить и взыскать судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу, изготовление документов, питание и транспортные расходы. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры и земельного участка площадью 830 кв. метров. Право собственности на долю в квартире, возникло на основании, свидетельства о праве на наследство но закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и Решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.09.2010 года. Право собственности на долю земельного участка, возникло на основании Постановления Администрации Большеорловского сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками остальной части квартиры и земельного участка являются: [ФИО]1 и [ФИО]2, умерший в 2004 году, наследниками которого являются [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании квартирой и земельным участком, истица вынуждена обратиться в суд с заявлением о выделе доли в квартире и земельном участке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартыновский районный суд постановил Заочное решение, которым исковые требования [ФИО]8 были удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заочное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, при разрешении спора не были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица. При новом рассмотрении дела, определением Мартыновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков привлечены [ФИО]9, [ФИО]10, несовершеннолетний [ФИО]11, интересы которого представлены опекуном [ФИО]1. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования просила удовлетворить. Ответчик [ФИО]1 считала исковые требования [ФИО]8, возможно удовлетворить частично. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, ответчиков [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]12, третьего лица нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года, суд удовлетворил исковые требования [ФИО]8 частично. Суд выделил в пользование истице часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 общей площадью 25,5 кв. м, что на 0,6 кв. метра больше обшей площади квартиры, приходящейся на её идеальную долю. Суд выделил истице сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделил [ФИО]8 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммарной площадью 273, 4 кв.м. что соответствует площади земельного участка, приходящегося на её идеальную долю. Суд предоставил в общее пользование, для прохода на земельные участки, для возможности пользоваться и обслуживать строения и сооружения земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6.6 кв. метров. Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу истицы сумму государственной пошлины, оплаченную ею при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму, потраченную на оплату судебно-строительной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 50 копеек, транспортные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит решение суда отменить, указав, что истица не принимала никаких мер по согласованию порядка пользования долевым имуществом, а именно в определении порядка пользования долями в указанной квартире и земельным участком. У истицы имеется ключ от квартиры, что обеспечивает ей свободный вход в квартиру. С 2009 года в квартире ни кто не проживает, препятствий в пользовании квартирой не имеется. Истица не предоставила доказательств подтверждающих ее намерений по согласию с апеллянтом пользоваться квартирой и земельным участком, так как ни каких письменных и устных обращений от истицы не было, тем самым истица не выполнила требования гражданского законодательства, следовательно, суд не вправе взыскивать с ответчика судебные издержки. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав [ФИО]8, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела усматривается, что [ФИО]8, [ФИО]1 и [ФИО]2 унаследовали после смерти своих родителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях по 1/3 доли каждый. [ФИО]2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти наследником на 1/6 долю домовладения по указанному адресу по закону являются [ФИО]9 и [ФИО]10. [ФИО]11 наследует 1/6 долю указанного домовладения после смерти своей матери, [ФИО]13, которая наследовала указанную долю по завещанию. Согласно выводов экспертного исследования от 24.08.2011 года имеется техническая возможность выдела доли [ФИО]8, с максимальным приближением к идеальным долям собственников домовладения. Одновременно вышеуказанным экспертным заключением предложен единственный вариант выдела доли [ФИО]8, а именно экспертом предлагается выделить [ФИО]8 комнаты 3 и 2 общей площадью 25,5 кв. метра, что на 0,6 кв. метра больше площади приходящейся на её идеальную долю. При этом стоимость работ по перепланировке части квартиры остающейся в пользовании ответчиков незначительна. Применительно к предложенному варианту выдела доли квартиры, экспертом разработан выдел доли земельного участка, площадь которого соответствует идеальной доле [ФИО]8. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, [ФИО]1 не возражала чтобы истице были выделены комнаты 2 и 3, однако в последнем судебном заседании не высказывая возражений по существу спора, предложила выделить истице комнаты 1 и 2, а в отношении земельного участка согласилась с вариантом разработанным экспертом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что разработанный экспертом вариант выдела 1/3 доли истицы в квартире не приведет к ущемлению прав ответчиков, поскольку общий размер выделяемых истице помещений, незначительно превышает размер доли, приходящейся на её идеальную долю; какой-либо иной вариант ответной стороной не предложен, какой либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, так как спорным имуществом никто из сторон не пользуется. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, суд правильно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, так как в данном случае [ФИО]1, не предложила свой вариант выдела истице её доли в квартире, не просила суд о назначении экспертизы для определения иного варианта, а предложенный истицей вариант наиболее полно учитывает интересы сторон. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что ответчиками не предложено иных возможных вариантов разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи