Судья Миценко О.А. Дело №33-6480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Такидзе Н.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС №25 по Ростовской области 27.07.2011 года обратилась в суд с иском к Такидзе Н.М. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере … рублей, налоговых санкций в сумме … рублей, а также пени в размере … рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере … рублей, пени по НДФЛ … рублей, штрафа в размере … рублей, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере … рубля, пени по нему … рубля, штрафа … рубля, недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере … рубль, пени … рублей, штрафа … рублей, недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере … рублей, пени … рублей, штрафа … рублей, всего – … рублей. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 31.12.2010 года, начислены суммы налога, пени, штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование об уплате указанной недоимки по налогам, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Такидзе Н.М. … рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС №25 по Ростовской области.

В апелляционной жалобе Такидзе Н.М. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что задолженности по уплате налога не имеется, а также судом допущено неправильное применение норм материального налогового права.

Выслушав объяснения Такидзе Н.М. и его представителя адвоката Колесниковой О.Ю., просивших жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Такидзе Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области с 21.11.1997 г. по 16.02.2011 г. по системе налогообложения ОСНО. Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку Такидзе Н.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы за период с 01.01.2007 г. по 14.05.2010 г. По результатам проверки составлен акт №14-03/327 от 24.11.2010 года.

31.12.2010 года вынесено решение №14-03/327 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены следующие суммы налога, пени и штрафных санкций: ЕСН, НДС, НДФЛ - … рублей, пени - … рубля, штраф - … рублей, всего … рубль.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/1321 от 28.03.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Такидзе Н.М. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №14-03/327 от 31.12.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на то, что суммы НДС были заявлены им к вычету обоснованно, выводы Межрайонной ИФНС по оценке договорных отношений с ООО «…» и ООО «…» являются ошибочными, операции по приобретению товара являются реальными.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении заявления Такидзе Н.М. отказано.

Из материалов дела видно, что налогоплательщику было направлено налоговой инспекцией требование №553 по состоянию на 01.04.2011 года о необходимости уплаты задолженности по налогам, пени и штрафа по вышеуказанным суммам со сроком уплаты до 21.04.2011 года (л.д.139-141 том 1). Поскольку требование исполнено не было, это повлекло обращение МИФНС в суд с иском в пределах шестимесячного срока.

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что Такидзе Н.М., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание заявленных МИФНС сумм задолженности, штрафа и пени. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового решения, которое в полном объеме проверено судами первой и второй инстанции и признано правомерным. Решение суда от 28.06.2011 года является преюдициальным в силу статьи 61 ГПК РФ, что податель апелляционной жалобы при оспаривании его выводов не учитывает. Необходимости в повторной проверке доводов налогоплательщика по вопросу о правильности исчисления налогов не имеется.

Исковое заявление, базирующееся на решении налогового органа и требовании, подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению налогового требования.

Фактически суждения апелляционной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившими в законную силу судебными постановлениями, так и в обжалуемом решении.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст.ст.61,67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, судом при разрешении дела не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Такидзе Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: