Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-7174 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. с участием прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Веремеева В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012года и дополнительное решение от 28 апреля 2012года, УСТАНОВИЛА Веремеев В.В. обратился в суд с иском к Аллахвердян М.Г., Аллахвердян Ш.В., Аллахвердян В.А., Гукасовой А.И., Нерсесян Л.В. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил выселить из домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аллахвердян Мариетту Григорьевну, Аллахвердян Шушаник Ваняевну, Аллахвердян Ваню Аясеровича, Гукасову Амалию Ивановну, Нерсесян Лиду Ваняевну, Аллахвердян Григория Ваняевича, Аллахвердян Рубена Ваняевича, Нерсесян Артема Андраниковича и снять их с регистрационного учета, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от вышеуказанного домовладения и вселить его в спорное домовладение, взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ответчиком Аллахвердян М.Г., истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении были зарегистрированы: Аллахвердян М.Г., Аллахвердян Ш.В., Аллахвердян В.А., Гукасовой А.И., Нерсесян Л.В., которые обещали выписаться после заключения договора купли-продажи, но этого не сделали. Ответчики ущемляют его права, так как он вынужден из-за них оплачивать коммунальные платежи, не может быть зарегистрирован по указанному адресу. Своими действиями ответчики нарушают его права владения, пользования и распоряжения имущества. В свою очередь ответчик Аллахвердян М.Г. обратилась с иском к Веремееву В.В., нотариусу [ФИО]16, Агентству недвижимости «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ничтожными предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между Аллахвердян М.Г. и Веремеевым В.В., а также о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих встречных требований Аллахвердян М.Г. указала, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. она обратилась к Веремееву В.В. с просьбой дать ей взаймы 200000 руб. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он согласился дать ей эту сумму денег до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но потребовал оформить эту сделку, как предварительный договор купли-продажи, принадлежащего ей дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что якобы это будет являться гарантией возврата долга. Оформить такой договор он предложил в агентстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этом агентстве и был оформлен предварительный договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На самом деле она взяла у Веремеева В.В. взаймы 200000 руб. поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически намерений продать жилой дом и земельный участок не было, так как этот дом являлся единственным жильем ее семьи. Работники недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составили письменную расписку о том, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вернет Веремееву В.В. 200000руб., а он вернет ей документы на дом и предварительный договор купли-продажи. Все документы на дом и расписку она составила в агентстве недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она не получала. Ответчиком Аллахвердян В.А. также заявлены встречные исковые требования к Веремееву В.В. и Аллахвердян М.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Аллахвердян М.Г. и Веремеевым В.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключен без его согласия, в то время как, данное домовладение приобреталось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. совместно с Аллахвердян М.Г. в период совместной жизни и в зарегистрированном браке. Данный договор нарушает его права, как собственника, имеющего право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дома и земельного участка. Все это время он проживает в спорном доме, со своей семьей и другого жилья у него нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он развелся с супругой Аллахвердян М.Г., но они продолжают жить вместе одной семьей. О том, что дом продан он узнал в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда Веремеев В.В. обратился в суд и в доме отключили газ. Договор был заключен с нарушением действующего законодательства и является незаконным. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012года в удовлетворении исковых требований Веремеева В.В. отказано, а встречные исковые требования Аллахвердян М.Г. и Аллахвердян В.А. удовлетворены. Суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признал за Аллахвердян М.Г. право собственности на спорный жилой дом, признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Веремееву В.В., взыскал с Аллахвердян М.Г. в пользу Веремеева В.В. денежные средства в размере 200000руб. Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2012года, суд признал за Аллахвердян М.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в решении допущена описка - правильно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Веремеев В.В. не согласился с указанными судебными актами и подал апелляционные жалобы об отмене как решения Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и дополнительного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком Аллахвердян М.Г. имели место заемные обязательства, поскольку каких-либо доказательств заключения договора займа не имеется, суд необоснованно не принял во внимание наличие предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, нотариально удостоверенного основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, собственноручной записи в договоре Аллахвердян М.Г. о получении денежных средств по договору в размере 1136700руб. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик Аллахвердян М.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала доверенность истцу на отчуждение спорной недвижимости. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при заключении сделки купли-продажи требовалось получение согласия супруга ответчицы Аллахвердян В.А., поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между супругами был расторгнут, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аллахвердян М.Г. вступила в брак с [ФИО]17 До подачи искового заявления Аллахвердян В.А. с требованиями к Аллахвердян М.Г. о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Таким образом, при заключении сделки не требовалось согласие бывшего супруга продавца Аллахвердян М.Г. – Аллахвердян В.А. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Аллахвердян В.А., не принял во внимание, что Аллахвердян В.А. пропустил срок исковой давности в течение, которого он имел право обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд взыскал с Аллахвердян М.Г. в пользу истца 200000руб., в то время как, ответчик Аллахвердян М.Г. по сделке получила 1136700руб. Апеллянт также указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства аудио запись, в которой якобы истец подтверждает факт получения от ответчика квартиры в качестве залога в обеспечение заемных обязательств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Веремеева В.В. и его представителя Ванюнину Е.В., Аллахвердян Р.В., Аллахвердян В.А., Аллахвердян Г.В., Нерсесян Л.В., Аллахвердян М.Г., а также представитель ответчиков Неволько Ю.П., заключение прокурора, полгавшего необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Веремеева В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аллахвердян М.Г. и Аллахвердян В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался ст.ст.168, 170 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что заключенные между Веремеевым В.В. и Аллахвердян М.Г. сделки – предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожны, поскольку являются притворными и совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа. Суд, признавая недействительными сделки, указал на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, возмещения другой стороне все полученное по сделке. И в частности, суд признал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Аллахвердян М.Г., взыскав с Аллахвердян М.Г. в пользу Веремеева В.В. сумму в размере 200000руб., признал недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорное имущество, выданные Веремееву В.В. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами по сделке фактически заемных обязательств на основании показаний свидетелей: [ФИО]20, [ФИО]21, а также аудио записи разговора [ФИО]22 со свидетелем [ФИО]23 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки в нарушение требований ст.35 Семейного кодекса РФ, не было получено письменное согласие на заключение сделки Аллахвердян В.А., являющегося бывшим супругом продавца Аллахвердян М.Г., указывая на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака. После расторжения брака в 2005году, Аллахвердян В.А. фактически продолжал проживать в указанном доме совместно со своей бывшей супругой, раздел имущества супругов не производился, о нарушении своего права Аллахвердян В.А. узнал после обращения истца в суд в октябре 2010года. Суд посчитал установленным факт приобретения спорного жилого дома и земельного участка Аллахвердян М.Г. в период брака с Аллахвердян В.А. и указал, на наличие у него права на 1/2 долю спорного имущества и права требования признания сделок по продаже спорного дома, недействительными. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует положениям указанной нормы права и соответственно подлежит отмене. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Следовательно, с даты регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, истец Веремеев В.В. является собственником указанного имущества. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, то о притворности может служить не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В то же время если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Из материалов гражданского дела следует, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и основной договор купли-продажи указанного имущества заключены в установленном в законе порядке, с соблюдением порядка и формы заключения сделок. Условия договора сторонами исполнены, денежные средства продавцом Аллахвердян М.Г. от покупателя Веремеева М.Г. получены, о чем свидетельствует сделанная Аллахвердян М.Г. собственноручная запись в договоре купли – продажи. Ответчик выдала истцу доверенность на отчуждение и государственную регистрацию спорного жилого дома и земельного участка (л.д.т.1 л.д.92-93). Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, в том числе и Аллахвердян М.Г., выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем, сделка не может являться притворной. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая сделку договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прикрывали фактически другую сделку, а именно договор займа. Показания свидетелей, а также аудио запись на которые сослался суд первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением заемных обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. И в частности, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Кроме того, показания свидетелей о наличии заемных обязательств между истцом и ответчицей – само по себе однозначно не доказывает о притворности сделки купли-продажи спорного имущества. Судебная коллегия считает также не соответствующими нормам материального права, выводы суда о нарушении прав Аллахвердян В.А., поскольку на момент совершения сделки Аллахвердян М.Г. и Аллахвердян В.А. не состояли в браке. По смыслу ст.35 Семейного кодекса РФ получения согласия бывшего супруга Аллахвердян М.Г. на отчуждение жилого дома и земельного участка не требовалось. В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В силу п.п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым следует исковые требования истца удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.2 ст.328, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012года и дополнительное решение от 28.04.2012года отменить и вынести новое решение, которым: выселить Аллахвердян Мариетту Григорьевну, Аллахвердян Шушаник Ваняевну, Аллахвердян Ваню Аясеровича, Гукасову Амалию Ивановну, Нерсесян Лиду Ваняевну, Аллахвердян Григория Ваняевича, Аллахвердян Рубена Ваняевича, Нерсесяна Артема Андраниковича из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; вселить Веремеева Виталия Владимировича в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать Аллахвердян Мариетту Григорьевну, Аллахвердян Шушаник Ваняевну, Аллахвердян Ваню Аясеровича, Гукасову Амалию Ивановну, Нерсесян Лиду Ваняевну, Аллахвердян Григория Ваняевича, Аллахвердян Рубена Ваняевича, Нерсесян Артема Андраниковича, передать Веремееву Виталию Владимировичу комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требованиях Аллахвердян Мариетты Григорьевны о признании ничтожными предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между Аллахвердян М.Г. и Веремеевым В.В., а также о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях Аллахвердян Вани Аясеровича о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Аллахвердян М.Г. и Веремеевым В.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -отказать. Председательствующий: Судьи: