Судья Мельников В.А. Дело № 33- 6852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Крутового Андрея Олеговича к ООО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска и апелляционной жалобе Крутового А.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Крутовой А.О. обратился в суд с иском к ООО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика-начальника комплекса по эксплуатации и ремонту технологического оборудования, службы эксплуатации и ремонта.

Приказом от (…) г. № (…) трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Истец указал, что в действительности прогул не совершал, отсутствие его на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем - директором по эксплуатации (…) и поэтому приказ об увольнении является незаконным.

Истец просил восстановить его на работе в ООО «Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш» в должности главного механика-начальника комплекса по эксплуатации и ремонту технологического оборудования, службы эксплуатации и ремонта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (…) руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился прокурор, участвующий в деле, а так же Крутовой А.О.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ссылается на уважительность причин невыхода на работу истца, так как истец, находясь в г. Подольске Московской области, попал в ДТП и заблаговременно известил об этом своего непосредственного руководителя, направив по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без содержания и получив подтверждение, что его заявление согласовано руководителем, не вышел на работу.

В апелляционной жалобе Крутовой А.О. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Так, заявитель указывает, что при приеме на работу не был ознакомлен с локальными актами, возлагающими на него обязанность обращаться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы именно к менеджеру по персоналу или специалисту по кадровому делопроизводству, которые не были его руководителями. Поэтому оказавшись в сложной ситуации в связи с ДТП, которое произошло в другом регионе, он обратился с заявлением к своему непосредственному руководителю (…), который по телефону подтвердил, что согласовал заявление истца на предоставление отпуска и претензий к истцу не будет.

Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, с согласия своего непосредственного руководителя, что опровергает вывод суда о самовольности его отсутствия на рабочем месте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (…) г., в должности главного механика-начальника комплекса по эксплуатации и ремонту технологического оборудования. Приказом № (…) от (…) г. Крутовому А.О. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней на период с (…) г. по (…) г.

В период с (…) г. по (…) г. истец отсутствовал на рабочем месте и Приказом № (…) от (…) г. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от (…) г. по (…) г.

Работодателем проведена проверка отсутствия на рабочем месте Крутового А.О., затребовано письменное объяснение, из которого усматривается, что (…) г., будучи в отпуске, и, находясь на собственном автомобиле в г. Подольске Московской области, истец попал в ДТП, в результате которого его транспортное средство получило серьезные повреждения. (…) г. истец сдал автомобиль в ремонт. (…) г. транспортное средство получено истцом из ремонта.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истцом (…) г. направлено заявление о предоставлении отпуска за свой счет посредством электронной почты на имя директора по эксплуатации ООО Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш» (…) для дальнейшего согласования с руководством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что указанная истцом ситуация, вызвавшая необходимость получения неоплачиваемого отпуска, не относится к обязательным случаям предоставления такого отпуска и соответственно решение о предоставлении отпуска является прерогативой работодателя. Как указал суд, соответствующий приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, соглашения работодателя на предоставление отпуска работнику за свой счет не имелось.

Направленное на имя (…) заявление о предоставлении отпуска за свой счет, по мнению суда, не может расцениваться как наличие согласования со стороны работодателя, так как (…) полномочиями на решение данного вопроса не наделен.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у истца уважительных причин неявки на рабочее место.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что находясь в отпуске в г. Подольске Московской области, он (…) г. попал в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения и он вынужден был сдать автомобиль в ремонт, который закончился только (…) г., в связи с чем истец не имел реальной возможности вовремя выйти на работу, а потому и обратился с заявлением на имя своего непосредственного руководителя (…) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Отвергая указанные доводы истца, суд исходил в том числе из того, что при рассмотрении вопроса об увольнении Крутового А.О. работодателем принято во внимание, что транспортное средство было сдано в ремонт в период нахождения истца в отпуске, и у него имелась реальная возможность по окончанию основного оплачиваемого отпуска прибыть на работу (…) г. с целью оформления документов о предоставлении ему отпуска в установленном порядке и согласования этого вопроса с работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, при которых был совершен проступок.

Материалами дела подтверждается, что (…) г. произошло ДТП в г. Подольске, Московской области, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и нуждался в ремонте. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку ДТП произошло в другом регионе Российской Федерации, по независящим от истца причинам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях Крутового А.О. на совершение противоправного проступка.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Крутовым А.О. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Крутового А.О. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее Крутовой А.О. к ответственности не привлекался.

При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «главного механика начальника комплекса по эксплуатации и ремонту технологического оборудования Службы эксплуатации и ремонта ООО «Энергомаш (Волгодонск) -Атоммаш» с (…) г. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия взыскивает заработок за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб.(в пределах заявленных требований) и исходит из расчета истца, который судом проверен, признан правильным и который ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.04.2012г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крутового А.О. удовлетворить.

Восстановить Крутового Андрея Олеговича в должности главного механика-начальника комплекса по эксплуатации и ремонту технологического оборудования Службы эксплуатации и ремонта ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» с (…) г.

Взыскать с ООО «Энергомаш(Волгодонск)-Атоммаш» в пользу Крутового Андрея Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) (девяносто семь тысяч сто восемь) рублей (…) коп.

Председательствующий:

Судьи: