Судья Федякова М.В. Дело № 33-6271 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе СНТ «Локомотивщик» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Плугатырев А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Локомотивщик», в котором, сославшись на положения пункта 6.5, подпункты 2, 7 пункта 4.1, пункта 6.6 Устава, пункт 8 часть 1 статьи 18, часть 1 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» просил суд признать решения общих собраний СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности участок, расположенный по адресу: СНТ «Локомотивщик», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является членом СНТ «Локомотивщик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был им приватизирован и находится у него в собственности. Истец освобожден от уплаты земельного налога, так как является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы. Водой от СНТ «Локомотивщик» он также не пользуется. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено собрание СНТ «Локомотивщик», однако из-за большой неявки членов собрания не было, не было кворума, признано не состоявшимся, на нем присутствовала координатор [ФИО]7, более собрание не собиралось. Однако впоследствии Плугатырев А.И. узнал об иске СНТ «Локомотивщик» к нему о взыскании задолженности по членским взносам, где истцом - СНТ «Локомотивщик» суду была предоставлена копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего отчетно-предвыборного собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего сведения о том, что где на повестке дня рассматривались такие вопросы как отчет председателя, утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Локомотивщик», утверждение срока оплаты ежегодных членских взносов для членов СНТ «Локомотивщик», установленные санкцией за несвоевременную оплату ежегодных членских взносов на территории СНТ «Локомотивщик». Ежегодный членский взнос для членов СНТ «Локомотивщик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составил 220 руб. за 1 сотку земли, срок оплаты установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА текущего года, за несвоевременную оплату устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общее собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также проведено с грубыми нарушениями закона и устава. Об этом собрании истца никто не извещал. Собрание проводилось при отсутствии кворума. Кроме того, он указал ан то, что [ФИО]8 на момент избрания его председателем, не являлся гражданином РФ, не имел регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому не мог быть избран председателем правления. Решения собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду данных нарушений, являются недействительными, нарушают права истца. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Локомотивщик» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), признал недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Локомотивщик» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В апелляционной жалобе СНТ «Локомотивщик» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Суд, по мнению апеллянта, неправильно расценил то обстяотельство, что общее собрание СНТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия кворума было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном соответствии с действующим законодательством и уставом СНТ, а протокол, на который ссылается истец, содержит ошибку в дате, что не свидетельствует о недействительности принятых решений. По мнению заявителя, суд неверно применил статью 173 ГПК РФ, а именно, учитывая, что по существу ответчиком не оспаривается факт не проведения общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом применительно положений статье 173 ГПК РФ принимается признание ответчиком иска, отмечая, что предметом иска являлся не факт проведения самого собрания, а признание решений принятых на этом собрании недействительными. Также СНТ «Локомотивщик» просит учесть, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия кворума на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, заявитель полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые присутствовали на обоих собраниях и могли прояснить многие моменты относительно наличия кворума и проведения этих собраний. В связи с признанием недействительным решения общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,, и поскольку одним из решений этого собрании было утверждение приходно-расходной сметы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и установление ежегодного членского взноса в размере 260 р. за 1 сотку земли, СНТ «Локомотивщик» не имеет возможности произвести взыскание задолженности (ежегодных членских взносов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в судебном порядке как с истца, так и с иных неплательщиков, что может привести к отключению электроэнергии энергоснабжающей организацией на территории СНТ «Локомотивщик», что в конечном итоге приведёт к невозможности подачи воды на садовые участки с приходом поливного сезона, в этом случае защита прав истца нарушает права всех членов СНТ «Локомотивщик» (98 человек). Ссылаясь на то, что истец является злостным неплательщиком, заявитель указывает на то, что истец, требуя признать решения обеих собраний недействительными, так и не смог пояснить в суде, какие именно его права были нарушены этими решениями. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для частичной отмены судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 21, 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 6.5 Устава СНТ «Локомотивщик» и исходил из того, что общее собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было проведено, что ответчиком не оспаривалось, а общее собрание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено с нарушениями законодательства и устава СНТ «Локомотивщик», поскольку проводилось при отсутствии кворума. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности всех принятых решений на данных собраниях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решений, принятых на нем. Как видно из дела, предметом иска являлись требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что собрание не состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия кворума подтверждается доказательствами по делу и подтверждается представителями ответчика. Доводы СНТ «Локомотивщик» о неверных выводах суда о незаконности решений данного собрания при описке и наличии дубликата протокола собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отклонению, поскольку предметом оспаривания являлись решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не состоялось, что не отрицали представители ответчика, а не от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подлежат отклонению и доводы о неправильном применении судом ст. 173 ГПК РФ, т.к. протокол судебного заседания, замечания на который принесены ответчиком не были, содержит исчерпывающие объяснение представителя ответчика о признании иска в части протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, выводы суда о недействительности решений общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и нарушении ими прав истца сделаны с нарушением применения норм материального и процессуального права. В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В силу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права истца принятыми на общем собрании решениями и какие это права. Как следует из материалов дела, истец, оспаривая все решения общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает на нарушение его прав в связи с принятием сметы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в которой частью ежегодного членского взноса установлена плата за землю, а также плата за пользование водой. Однако истец является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, имеющим льготы по уплате земельного налога. Воду от СНТ «Локомотивщик» он также не потребляет. Поэтому установленные в смете обязанности в части размера взноса считал к нему неприменимыми. Решениями общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избраны органы управления садоводческого товарищества, а также утверждена смета расходов на 2011 г., исходя из которой установлен порядок определения членского взноса (260 рублей за 1 сотку земли). Однако ни одно из данных решений само по себе не затрагивает права Плугатырева А.И., на которые он указывал в исковом заявлении. Вопросы учета льгот, и других оснований освобождения от уплаты членского взноса или его части носят индивидуальный характер. Эти вопросы не рассматривались на общем собрании и не являются предметом рассмотрения данного дела. В то же время отмена решений собрания о формировании органов управления может парализовать деятельность СНТ. Кроме того, истец не указывал на незаконность решений о составе органов управления СНТ, кроме избрания председателем [ФИО]8 и на то, какие права истца этими решениями нарушены. Суд не исполнил требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания. Судом нарушены также правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о признании решений общего собрания СНТ «Локомотивщик» недействительными. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в части признания недействительными решений общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отменить и в этой части вынести новое решение. Плугатыреву Александру Ивановичу в иске к СНТ «Локомотивщик» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Локомотивщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Локомотивщик» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи