Судья Заярная Н.В. дело № 33-7128 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю., С участием прокурора: Корниенко Г.Ф., При секретаре: Роко М.С., Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Зуб С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дудникова О.Н. обратилась в суд с иском к Зуб С.Н. и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием приобретения права собственности на квартиру является договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. По утверждению истца, в принадлежащей ей квартире зарегистрирован ее брат Зуб С.Н., который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире истца он не бывает, в данном жилом помещении не нуждается, коммунальные услуги не оплачивает, содержание жилого помещения истец осуществляет самостоятельно. На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку жилое помещение необходимо истцу для собственного использования по своему усмотрению. В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Зубова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Ответчик и его представитель по доверенности Норвардян А.А. иск не признали, просили суд в иске отказать. В отношении третьего лица: УФМС РФ по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя управления. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Дудниковой О.Н. удовлетворены в полном объеме, Зуб С.Н. признан не приобретшим право пользования квартирой истца, расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселен из данного жилого помещения. Суд обязал УФМС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять Зуб С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. С постановленным по делу решением Зуб С.Н. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку каждому доказательству и всех доказательств в совокупности. Так, заявитель указывает на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об истребовании доказательств- материалов проверки из полиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Зуб С.Н.. Заявитель полагает данное доказательство имеющим значение для дела. В тоже время, в суд указанный материал направлен не был, что, по мнению заявителя, препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела. Не удовлетворил суд и ходатайство о допросе свидетеля. Суд, как считает заявитель, нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не оценил обстоятельств приобретения спорной квартиры. Ссылаясь на то, что квартира истцом была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой ответчик был зарегистрирован и проживал со своей матерью [ФИО]11 Зуб С.Н. полагал, что он имеет право пользования квартирой истца. Указал заявитель и на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована и передана в собственность матери ответчика- [ФИО]12 и отказываясь от участия в приватизации он полагал, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Заявитель жалобы настаивает на том, что при продаже квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на семейном совете было принято решение поделить денежные средства между истцом, ответчиком и их сестрой. Квартиру истца, в которой ответчик зарегистрирован, по его утверждению, нашел он и было принято решение о ее покупке на имя ответчика, однако, поскольку куплю-продажу необходимо было оформить срочно, а Зуб С.Н. не было в городе, квартира была оформлена на имя истца. В данной квартире ответчик зарегистрировался, завез свои вещи и, по его утверждению, проживал там до подачи иска в суд о его выселении. Указывает Зуб С.Н. и на то, что в квартире истец не проживала, деньги для оплаты коммунальных услуг вносил ответчик, хотя они составлены от ее имени. По мнению Зуб С.Н., поскольку он давал согласие на приватизацию квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он считает, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, и следовательно, его права будут учтены при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. Однако, от продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Н. не получил ни денег, ни другое жилье, вследствие чего, по мнению заявителя, его права были нарушены при продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Зуб С.Н. по доверенности Норвардян А.А., Дудникову О.Н. и ее представителя Зубову Л.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего: Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований истца руководствовался ст.46 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30,31, п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что требования Дудниковой О.Н., являющейся собственником квартиры о выселении из данного жилого помещения ответчика, не являющегося членом ее семьи, не несущего никаких расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, законно и обосновано. Так, суд первой инстанции установил то, что Дудникова О.Н по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Будучи собственником квартиры, истец в 2006 году разрешила своему брату, не являющемуся членом ее семьи, временно пожить в спорной квартире и зарегистрироваться в ней. На момент рассмотрения дела судом, как установил суд, ответчик в спорной квартире не проживал, однако в ней находятся его вещи. Как указал суд, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что в квартире истца он не проживает на протяжении двух лет, иногда наведывается в нее, поскольку там находятся вещи Зуб С.Н. Фактически ответчик живет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено судом и то, что все расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам несет истец по делу, что подтвердила соответствующими квитанциями и счетами оплат за 2006-2012 годы. При этом, ссылаясь на то, что Зуб С.Н. был вселен в квартиру истца не будучи членом ее семьи, он по мнению суда, не приобрел право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку равное с собственником право пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Ссылаясь на то, что Зуб С.Н. не приобрел законного права пользования жилым помещением, а также учитывая то, что во внесудебном порядке он не намерен освобождать принадлежащую истцу квартиру, суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением и не находит оснований для отмены данного решения по доводам жалобы Зуб С.Н, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о том, что требования истца о выселении из принадлежащей ей квартиры законны, правовых оснований для отказа истцу в иске нет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку как подтверждено материалами гражданского дела, не является собственником названного жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в квартире, не несет никаких расходов на содержание данного жилого помещения и на оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца не только установил суд первой инстанции, но и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Норвардян А.А., данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем жалобы, поскольку жалоба не содержит ссылок на несогласие с данным выводом суда. Более того, представитель ответчика пояснил суду, что у сторон спора неприязненные отношения, они длительное время не общаются. Ссылки представителя заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции и в самой жалобе на то, что Зуб С.Н. осуществлял плату за жилье, в том числе и путем передачи денежных средств Дудниковой О.Н., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку данные ссылки допустимыми доказательствами не являются, эти обстоятельства истцом не признаны, а иных доказательств этих утверждений ответчик не представил. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в качестве доказательства материал проверки по заявлению Зуб С.Н. в органы полиции на действия Дудниковой О.Н. и агентства недвижимости « Лендлорд», поскольку данные доказательства в суд не поступили, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, материал проверки органов милиции по обращению Зуб С.Н. не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку он не имеет значения для рассмотрения дела. Ссылки в жалобе на то, что суд, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно отказал в допросе свидетеля, заявленного в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ходатайство о допросе которого суд удовлетворил в этом заседании, судебная коллегия полагает необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ходатайств о допросе свидетеля ответчик и его представитель не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью явки в суд свидетеля, о допросе которого, как указал представитель, было заявлено в предыдущем судебном заседании и ходатайство о допросе которого суд в предыдущем заседании удовлетворил \ л.д.55\. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство об отложении дела, обозрев протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установил, что ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось. Суд в удовлетворении ходатайства от отложении судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику отказал определением, внесенным в протокол судебного заседания \л.д.56\, сославшись на то, что ответчик и его представитель путаются в указании фамилии, имени и отчества свидетеля, а факты, для подтверждения которых, ответчик просил вызвать свидетеля \ нахождения в квартире истца вещей ответчика\ истцом не оспаривались. В связи с чем, суд счел нецелесообразным вызов заявленного свидетеля, указав, что необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Зуб С.Н. о незаконном отказе в вызове свидетеля судебная коллегия отклоняет. Указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой, по утверждению ответчика, он проживал с матерью и на обстоятельства приобретения квартиры истца, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия полагает приведенные в жалобе доводы относительно названных выше обстоятельств не имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, правовое значение для дела имеет то, что на момент рассмотрения спора право собственности истца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком не оспорено, данное право не прекращено, соответственно, вывод суда о том, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, соответствует материалам гражданского дела. Никаких встречных требований к истцу ответчик в рассматриваемом деле не заявил. Ссылки на то, что у ответчика право пользования названной квартирой возникло в силу того, что она была приобретена на деньги от продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законе не основаны. Жалоба не содержит ссылок на нормативно-правовое обоснование данного довода, которое бы опровергало это. Суждения заявителя жалобы относительно того, что его право пользования квартирой истца производно от тех прав, которые он имел на пользование проданной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном понимании закона. Сложившиеся правоотношения по пользованию квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от участия в приватизации которой ответчик, с его слов, отказался, не свидетельствуют о том, что ответчик имеет право пользования квартирой истца, собственником которой он не является, при этом, не будучи членом семьи собственника данного жилого помещения и не проживая в ней на момент рассмотрения дела судом. Согласно ст.19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» К на к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Статья вводного закона, на которую Зуб С.Н. ссылается в жалобе, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в части сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации этого жилого помещения, а также о сохранении права пользования жилым помещением за таким бывшим членом семьи при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение, регламентируют жилищные права названных лиц в отношении жилого помещения, которое было приватизировано. Однако, как видно из материалов дела, право собственности истца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, а ответчик, по его утверждению, отказался от участия в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право пользования которой предметом спора не является. Следовательно, приведенные выше ссылки заявителя жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения и не опровергают то, что квартирой истца, при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении, ответчик права не имеет. А вследствие прекращения данного права по основаниям, изложенным в законе, применительно к положениям ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению по требованию собственника жилого помещения. При этом следует отметить и то, что постановленное по делу решение не влияет на те права, которые не связаны с квартирой истца. Право истца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не оспорил. В связи с изложенным, и доводы жалобы о том, что от продажи приватизированной на имя матери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданной впоследствии, Зуб С.Н. не получил ни денег ни другого жилья, не свидетельствуют о том, что постановленное по делу решение в отношении прав пользования жилым помещением, собственником которого является истец, незаконно и необоснованно. В соответствии с п.1 ст.27.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку оснований для отмены постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы Зуб С.Н. судебная коллегия не находит, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зуб С.Н. – без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуб С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: