Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-5778

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Третьяк С.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Атарщикова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиной А.Е., Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С., Поздняковой Л.Е., в котором просил суд признать за ней право собственности на жилую пристройку литер а2 общей площадью 28,8 кв.м., пристройку литер а3 площадью 5,4 кв.м., кухню литер Б площадью 12,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований она указала, что является сособственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/6 доли. На основании разрешения главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она возвела пристройку к жилому дому литер а2, а3, в также построила летнюю кухню литер Б. На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристройка признается самовольной и не подлежащей сносу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано за Атарщиковой Е.В. право собственности на жилую пристройку литер а2 общей площадью 28,8 кв.м., пристройку литер а3 площадью 5,4 кв.м., летнюю кухню литер Б площадью 12,2 кв.м. в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынести новое решение которым в иске Атарщиковой Е.В. отказать.

В частности они указывают на то, что суд не учел и не дал никакой оценке тем фактам, что все сособственники не давали согласия на реконструкцию и создание новых объектов на совместном земельном участке только одной Атарщиковой Е.В.

По мнению заявителей, признание только за истицей прав собственности на спорные объекты фактически лишает их возможности пользоваться жилыми помещениями в доме литер А, так как отсутствует другой отдельный вход в помещения, которыми они имеют право пользоваться как собственники.

Также они не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что пристройка и летняя кухня возведены в границах земельного участка соответствующего ее идеальной доли.

Кроме того они утверждают, что строительство спорных объектов осуществлялось совместно Борзенко В.Н., Борзенко С.В. и бывшим мужем истицы.

Помимо этого они считают, что Атарщикова Е.В. не имела в то время средств на самостоятельное строительство, отмечая, что постановленным решением нарушаются права всех собственников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Филину А.Е., Позднякову Л.Е., Борзенко Л.А. и ее адвоката Липина С.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их - произвел.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в подтверждение произведенному строительству истец предоставила разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным архитектором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, верно отметив, что Атарщиковой Е.В. разрешено строительство пристройки к жилому дому наружными размерами 5,90 м х 6,90 м.

Как правильно учел суд первой инстанции, письменных соглашений о создании общего имущества Борзенко С.В. и Атарщикова А.В. не заключали, размер долей в праве на создаваемое имущество не определяли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчики в обоснование своих доводов каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств суду первой инстанции не представили. Таких доказательств они не представили и суду апелляционной инстанции.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что семья Атарщиковых проживала в жилом доме с 1994 года. На месте возведенной пристройки ранее существовала пристройка, которой пользовалась истец. Со временем пристройка разрушилась, на ее месте в целях улучшения жилищных условий начали строительство пристройки, примыкающей к той части жилого дома, в котором истец проживала, правильно указав на то, что Борзенко С.В. и члены его семьи, ответчики по настоящему делу, в жилом доме не проживали.

При этом суд верно принял во внимание и то, что строительство спорных объектов велось на супружеские средства семьи Атарщиковых. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обстоятельства проживания истца в указанном жилой доме в спорный период подтверждают записи домовой книги и косвенно подтверждаются пояснениями ответчиков.

Между тем, суд верно сослался и на то, что строительство пристройки осуществлено с согласия ответчика Поздняковой Л.Е., о чем в архитектурном деле имеется письменное заявление, правильно указав, что ответчик Филина А.Е. не отрицала того обстоятельства, что строительство осуществлено с ее согласия.

Суд также верно учел, что ответчик Борзенко Л.А. не отрицала, что наследодатель Борзенко С.В., как собственник части жилого дома, при жизни был согласен со строительством пристройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при жизни Борзенко С.В. не заявлял о своих правах на спорную пристройку, требований о приостановлении строительства не предъявлял. Суд также обоснованно указал и на то, что материалами дела не подтверждается факт участия Борзенко С.В. в строительстве построек, правильно отметив на отсутствие письменных доказательств о приобретении строительных материалов, производстве строительных работ за счет Борзенко С.В.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строение литер а2,аЗ обеспечено функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома литер А, пригодна для длительного проживания, соответствует требованиям строительно-технических регламентов, не создает угрозы безопасности проживания, жизни и здоровью как собственников, так и иных лиц. Летняя кухня литер Б является вспомогательным не жилым помещением, откуда, разрешение на ее строительство не требуется.

Изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П,Л,А,, С,В,Л,, В,Г,П,, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи