Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5926

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Шитовой Л.И.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитова Л.И. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Н.И., Изюмской И.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным доверенность от имени [ФИО]7 на Изюмскую И.В., удостоверенную нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Даниловой Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на совершение договора дарения дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]7 в лице ее представителя по доверенности Изюмской И.В. и Евдокимовой Н.И.( л.д.27-28).

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать [ФИО]7 проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являлась собственником указанного домовладения и земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать умерла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица по приглашению матери проживала вместе с ней в ее домовладении, осуществляла за ней уход и присмотр, вела с ней общее хозяйство. Раньше мать проживала с внучкой Изюмской И.В. - дочерью ответчицы Евдокимовой Н.И., но жили они плохо. После выезда Изюмской И.В. из дома, истица переехала жить к матери. Поначалу они жили с матерью хорошо, но потом у матери за последние два года перед смертью стали проявляться признаки психического изменения личности. Она стала говорить, что Шитова Л.И. квартирантка, чтобы уходила из ее дома жить к своим родителям, то есть не понимала, что она и есть ее мать. Мать страдала «провалами» памяти, которые выражались в том, что она путала огороды и у соседей собирала урожай перца, она не узнавала соседей, беспричинно выбрасывала вещи истицы. По мнению истицы, ее мать не могла подписать на Изюмскую И.В. доверенность, так как ту не любила, жаловалась на нее участковому инспектору и говорила, что дом отдаст любому, кроме Изюмской И.В. Шитова Л.И. сомневается в том, что подпись на доверенности выполнена самой [ФИО]7 Кроме того, истица полагает, что если мать и подписывала доверенность, то не понимала, что делает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица с ней целый день работала в огороде, а вечером она спрашивает откуда она взялась. Шитова ей стала объяснять, что они ведь с ней целый день вместе работали, а мать отвечала, что с ней работала другая женщина: а не Шитова Л.И. Бывали случаи, что мать забывала закрывать газ, было и такое, что у нее чуть не загорелись концы платка на голове, когда она наклонилась к горящей газовой плите. Мать могла сказать соседям, что она уехала на курорт, хотя она в это время была дома. Все эти странности в поведении давали основания полагать, что мать страдала каким-то психическим заболеванием. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица вызывала к ней врача-терапевта, объяснила ему состояние здоровья матери и ее провалы в памяти, Врач рекомендовал пройти консультацию у психиатра, но данную рекомендацию она не выполнила, пожалела мать и не стала вести ее к психиатру. Шитова Л.И. не согласна с заключением судебной психиатрической экспертизы, просит не принимать данное заключение во внимание, так как свидетельскими показаниями и записью в амбулаторной карте [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказано иное.

Таким образом, истица полагает, что [ФИО]7 в момент составления доверенности и договора дарения не была способна понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и своих заболеваний, а также по тем основаниям, что подпись в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принадлежит [ФИО]7

В судебном заседании истица Шитова Л.И. поддержала свои уточненные исковые требования.

Ответчица Евдокимова Н.И. и ее представитель Силаева Л.В. иск не признали.

Ответчица Изюмская И.В. иск также не признала.

Третье лицо нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данилова Е.В. полагала в иске отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года Шитовой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шитова Л.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шитовой Л.И., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Она утверждает, что мать подписала доверенность на имя Изюмской И.В. на совершение договора дарения, не осознавая своих действий, у них были неприязненные отношения. Изюмская И.В. ранее проживала с матерью, жили они плохо, мать жаловалась на нее участковому. Вообще родители всегда говорили, что сестре [ФИО]9 они помогли построить дом, а спорный дом останется Шитовой Л.И..

Не согласна она и с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд неверно ценил показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13, которые видели странности в поведении матери. Показанию свидетеля [ФИО]14 не могут быть приняты во внимание, так как она не общалась с матерью, она является подругой Евдокимовой Н.И.

На данную апелляционную жалобу Евдокимовой Н.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения Евдокимовой Н.И. на апелляционную жалобу Шитовой Л.И., выслушав представителя Евдокимовой Н.И. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Силаеву Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом и строениями принадлежал на праве собственности [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения в простой письменной форме, Изюмская И.В., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ей [ФИО]7 и удостоверенной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Даниловой Е.В. реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.23) на право совершать от ее имени договор дарения, заключила с Евдокимовой Н.И. договор дарения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом и строениями (л.д. 20-21). Право собственности на земельный участок общей площадью 904 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано за Евдокимовой Н.И. в установленном законом порядке ( л.д. 19,20).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверен.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая вышеизложенный нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почерковедческой экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следовало, что «краткая рукописная запись, читаемая как «[ФИО]16 [ФИО]17 и подпись, расположенные в строке «доверитель» на оригинале доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени [ФИО]18 [ФИО]19 на имя Изюмской Ирины Викторовны, - выполнены одним лицом, а именно: [ФИО]20».

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно результатов которой на момент составления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Изложенные в вышеназванных заключениях экспертов выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была удостоверена нотариально, личность [ФИО]7 была установлена, дееспособность нотариусом проверена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные доказательства, в показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13 и [ФИО]14, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи