Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-6175 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В. При секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимощенковой Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тимощенкова Ю.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявитель указала, что 22.12.2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом, предметом исполнения которого является выселение Тимощенковой Ю.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное постановление незаконно, поскольку заявителем подано исковое заявление к Сиротину С.В. о признании права собственности на квартиру, и в случае удовлетворения ее иска, решение суда о выселении будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исполнительный лист будет считаться недействительным. Кроме того, в данном постановлении не указаны порядок его обжалования и срок для добровольного исполнения вынесенного постановления, копия оспариваемого постановления была несвоевременно направлена должнику, тем самым ее право на обжалование было нарушено. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Тимощенковой Ю.А. отказано. На указанное решение Тимощенковой Ю.А. в лице ее представителя Аксеновой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что ею подано в суд исковое заявление к Сиротину С.В. о признании права собственности, и в случае удовлетворения ее иска, решение суда о ее выселении будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия постановления была направлена должнику с нарушением сроков, установленных законом. В оспариваемом постановлении неправильно указано место жительства должника, не указан срок для добровольного исполнения вынесенного постановления, а также отсутствует конкретный предмет исполнения, что нарушает права и свободы заявителя тем, что она своевременно не узнала о вынесении данного постановления и не могла своевременно принять меры по защите своих прав и законных интересов. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав СПИ Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красилинец А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимощенкова Ю.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселены из указанного жилого помещения; на УФМС РФ по РО возложена обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа, 22.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является выселение Тимощенковой Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.12.2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Тимощенковой Ю.А. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и свобод Тимощенковой Ю.А. Также суд исходил из того, что сам факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявительнице не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Тимощенковой Ю.А. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые постановления судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления. В данном случае Тимощенковой Ю.А. оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствие в постановлении указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о его незаконности. Заявитель знала о наличии судебного решения о ее выселении, имела возможность его исполнить, чего ею сделано не было. Доводы жалобы о позднем направлении копии оспариваемого постановления также не свидетельствует о его незаконности, т.к. указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования постановления. Наличие в производстве Ворошиловского районного суда гражданского дела по иску Тимощенковой Ю.А. к Сиротину С.В. о признании права собственности также не является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Основания отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенковой Ю.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи