Судья Жирникова В.В. Дело № 33-6270 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Быкадорова П.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Быкадорова О.В. обратилась в суд с иском к Быкадорову П.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком площадью 1140 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между собственниками. Истица просила выделить ей в счет доли квартиру, состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,6 кв.м., кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м., ванной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,5 кв.м., коридора 36 площадью 3,8 кв.м., котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,4 кв.м. Порядок пользования истица просила установить с учетом идеальных долей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1140 кв.м., по вышеназванному адресу. Сособственником остальной части дома является ответчик Быкадоров Н.П. Согласно техническому паспорту, выполненному Сальским филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь дома составляет 75,1 кв.м., жилая 54,0 кв.м. Ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком, препятствует ей пользоваться жилыми помещениями. В добровольном порядке разрешить вопрос о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком между ними не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца Быкадорова Е.П. заявленные требования поддержала, считал возможным выдел доли жилого дома и определением порядка пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертом [ФИО]8 Ответчик Быкадоров П.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года заявленные требования Быкадоровой О.В. удовлетворены. Суд разделил жилой дом лит. "А-А2" общей площадью 75,10 кв.м., жилой 54,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сособственниками Быкадоровой О.В. и Быкадоровым П.Н.. Быкадоровой О.В. в указанном доме выделены в собственность помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(жилая), площадью 12.50 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(жилая), площадью 9,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа- (жилая) площадью 5,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(коридор), площадью 3.8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(ванная), площадью 3,50 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(котельная), площадью 8,8 кв.м. Суд выделил в собственность Быкадорову П.Н. помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 10,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(жилая), площадью 16,30 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(кухня), площадью 9,40 кв.м., общей площадью 35,70 кв.м. Суд взыскал с Быкадоровой О.В. в пользу Быкадорова П.Н. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей на 1,8 кв.м. в размере 13517 рублей. Суд прекратил право общей долевой собственности Быкадоровой О.В. и Быкадорова П.Н. на указанный жилой дом. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Быкадоровой О.В. и Быкадоровым П.Н. следующим образом. Выделил в общее пользование участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110,0 кв.м., в соответствующих границах. Определил в пользование собственнику (помещения 1,2,3а, 6,7,8) Быкадоровой О.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 527 кв.м. (на 12,0 кв.м. больше идеальной доли) в соответствующих границах. Определил в пользование собственнику (помещения 3,4,5) Быкадорову П.Н. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, За площадью 503,0 кв.м. (на 12,0 кв.м. меньше идеальной доли), в соответствующих границах. Также суд взыскал с Быкадорова П.Н. в пользу Быкадоровой О.В. в счет возмещения судебных расходов 5600 рублей и в доход МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» госпошлину в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе Быкадоров П.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Быкадоров П.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что в собственность Быкадоровой О.В. выделена общая площадь в размере 43,70 кв.м., при этом ему в собственность выделено 35,70 кв.м., при этом, общая площадь дома составляла 75,10 кв.м. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, в связи с чем денежная компенсация за отклонение от идеальных долей рассчитана неверно. Он полагает, что фактически ему выделено в собственность 31,40 кв.м. Также он просит учесть, что в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время истец Быкадорова О.В. не принимала участия вклада в образование и приращение общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,1 кв.м. Кроме того, заявитель просит освободить его от уплаты судебных расходов на основании пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 налогового кодекса РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд исходил из равного права собственности сторон на доли в спорном жилом доме, учитывая при этом и решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу, которым право собственности на 1/2 долю жилого дома признано за Быкадоровой О.В. с уменьшением соответственно доли Быкадорова П.Н. до 1/2. Суд первой инстанции руководствовался статьей 252 ГК РФ, Постановлением Пленум ВС РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и проанализировав два варианта предложенных экспертом раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 1140 кв.м., представленных экспертом, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту N1, поскольку данный вариант наиболее близок к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на дом. Суд также учел, что истица является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выделяемая ей часть жилого дома содержит в своем составе кухню, ванную комнату, отметив, что превышение на 1,80 м от идеальной доли не является существенной, что может быть компенсировано выплатой стоимости разницы в размере 13517,0 рублей, против чего не возражает представитель истца. Затраты связанные с переоборудованием жилого дома в две самостоятельные квартиры в размере 123270 рублей суд возложил на стороны в равных долях. Определяя порядок пользования земельным участком, на земельный участок, суд обоснованно руководствовался ст. 247 ГК РФ и правильно исходил из предложенного экспертом варианта, основанного на равенстве передаваемых в пользование долей, варианте раздела жилого дома и удобстве фактического использования каждым владельцем своей частью. Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела. Доводы Быкадорова П.Н. о неприменении судом срока давности, установленного п.7 ст. 38 СК РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае требований о разделе общего имущества супругов не рассматривалось. Решением Сальского городского суда от 02.08.2011 г., вступившего в законную силу, доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом установлены. Доводы о необоснованно учитываемом решении Сальского городского суда от 02.08.2011 г. несостоятельны в силу обязательности его исполнения (ст. 13 ГПК РФ), в том числе в отношении рассматриваемых требований. По этому же основанию при наличии установленных решением суда от 02.11.20011 г. прав Быкадоровой О.В. отклонению подлежат и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Быкадорова О.В. не принимала участия в приращении имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не проживала в указанном доме. Утверждения о необоснованных выводах суда, допустившего описки в решении относительно площадей передаваемого при разделе имущества, присуждаемой денежной компенсации, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения. Суд, определяя имущество, подлежащее передаче сторонам, исходил из данных технического паспорта и заключения эксперта, согласно которым площадь помещения котельной составляет 4,4 м.кв. С учетом такой площади котельной площади помещений при разделе жилого дома, его общая площадь, а также размер денежной компенсации за отклонение от равенства долей установлены судом правильно и оснований для отмены либо изменения решения суда в данном случае не имеется. Описки, имеющиеся в решении, устраняются иным способом, установленным процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с правами Быкадоровой О.В. на спорное имущество, о разделе которого предъявлен иск, которые установлены судебным решением. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкадорова П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи