Судья Тарасов Н.П. Дело № 33-6798 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Абрамова В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области 03 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании 1 375 000 руб. в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака. В обосновании исковых требований истец указал, что он состоял с ответчицей в браке, который был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица Абрамова Н.Г. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Азовского городского суда было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому был определен порядок погашения совместных обязательств сторон по долгам. Истец самостоятельно исполняет обязательство по закладу по залоговому билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3000000 руб. По договору ссуды истец передал ответчику Абрамовой Н.Г., являющейся на дату оформления ссуды директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заклад золотые изделия на сумму 2750000 руб., которые являются совместно нажитым имуществом сторон в период брака, получив от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3000000 рублей. Указанное имущество ответчик хранила у себя, а не в общем хранилище ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Впоследствии в 2011 году был оформлен залоговый билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были переданы в заклад те же ценности на общую сумму 2750000 рублей. Обязательства по залоговому билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом исполнены, однако залоговое имущество в виде золотых изделий ответчик Абрамова Н.Г. не возвращает. Указанное имущество не было предметом раздела супругов. В судебном заседании истец Абрамов В.Н. поддержал исковые требования, просит взыскать с Абрамовой Н.Г. половину стоимости золотых изделий в размере 1375 000 руб. Ответчик Абрамова Н.Г. иск не признала, пояснила, что золотых изделий, указанных в залоговом билете, не существует. Залоговый билет она не оформляла и не подписывала, указанного имущества ни в ломбарде, ни у нее не имеется. Азовский городской суд Ростовской области решением от 03 апреля 2012 года в удовлетворении иска Абрамову В.Н. к Абрамовой Н.Г отказал. Суд взыскал с Абрамова В.Н. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы по экспертизе в размере 11 888 руб. Абрамов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абрамова В.Н., представителя Абрамовой Н.Г. – Иноземцева А.В. – судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Вынося решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст.341,358 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения договора о залоге с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передачи имущества в виде золотых изделий на сумму 2750000 руб., а так же истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 358 ГК РФ1. Принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. 2. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. 3. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. 4. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. 5. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. 6. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом. Правила выдачи и оформления кредита и залога установлены ст.ст. 5, 7 -8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" В качестве доказательства передачи изделий из драгоценных металлов и камней в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для заклада на сумму 2700000 рублей, директором которого в 2008 году была Абрамова Н.Г., является залоговый билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащий подпись последней о принятии заклада. Однако, как усматривается из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5466/о4-2, 5467/05-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи от имени Абрамовой Н.Г в залоговом билете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не Абрамовой Н.Г.. в графах «С описанием вещей и суммой их оценки согласен. Залогодатель» и «С правилами ломбарда ознакомлен «Залогодатель» выполнены одним лицом, но не Абрамовой Н.Г.. а другим лицом. Залоговый билет не имеет признаков изготовления (выполнения рукописных записей в бланке) не в один прием. Иных доказательств, определенно свидетельствующих о передаче в ломбард спорных драгоценных изделий, не представлено истцом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения договора о залоге с ООО «Эфа» и передачи имущества в виде золотых изделий на сумму 2750000 руб. Доводы апеллянта о том, что Абрамовой Н.Г. – директором в то время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в период брака выдавались 3000000 рублей, эта сумма была отражена в залоговом билете, балансе ООО «Эфа» за 9 месяцев 2008 г., акте передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамовой Н.Г. Абрамову В.Н., которые, по его мнению, не оценил должным образом суд первой инстанции, подлежат отклонению. Они не подтверждают передачу спорных драгоценностей в ломбард, поскольку залоговый билет не имеет подписи представителя залогодержателя о принятии имущества в заклад, не имеется также иного документа - допустимого доказательства (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающего это обстоятельство. Эти обстоятельства не могут быть подтверждены залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющему ссылку на залоговый билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на сумму залога 2750000 рублей и докладная кладовщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - [ФИО]9 о том, что имущество по данному залогу Абрамова Н.Г. хранила в своем личном сейфе и после увольнения драгоценности в кладовую не передавала, поскольку они также не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Утверждение о том, что факт заклада на 3000000 рублей признан мировым соглашением, несостоятельно, поскольку мировое соглашение указывает на заклад по залоговому билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как на обязательства Абрамова В.Н. и не содержит ссылок на какое либо имущество, в том числе драгоценности. При этом остальное имущество между сторонами разделено. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: