Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33-7171/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Худяковой И.Н., судей Малиновского В.В., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе Давыденко О.В.на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Елизарова А.Г. обратилась в суд с иском к Давыденко О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка. В обоснование заявления истец указала, что 30.05.2011г. между Елизаровой А.Г., выступающей в роли покупателя, и Давыденко О.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь, выступающей в роли продавца, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии, с которым, продавец обязуется продать покупателю, покупатель купить у продавца, принадлежащую продавцу долю домовладения, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи должен быть подписан в срок до 01.07.12г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключению основного договора при подписании предварительного договора Елизаровой А.Г. 30.05.2011 года ответчице были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей и 26.08.2011 года - в сумме 20 000 рублей. Заявитель полагает, что предварительный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, а денежные средства должны быть ей возвращены, поскольку в предварительном договоре отсутствуют все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве объекта купли-продажи. На основании изложенного истец просила суд признать договор незаключенным, взыскать с Давыденко О.В. 150 000 рублей, оплаченных в счет обеспечительного платежа и 20 000 рублей, оплаченных 26.08.2011 года в виде дозадатка. В судебном заседании представитель Елизаровой А.Г. – Лашкобанова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Давыденко О.В. – Ковалева Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В отношении Елизаровой А.Г., Давыденко О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2012 года исковые требования Елизаровой А.Г. к Давыденко О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным и взыскании денежных средств, удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.11г. между Елизаровой А.Г. и Давыденко О.В. не заключенным; взыскал с Давыденко О.В. в пользу Елизаровой А.Г. 170 000 рублей, оплаченные в счет обеспечительного платежа по договору от 30.05.11г.; взыскал с Давыденко О.В. в пользу Елизаровой А.Г. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей и расходы, понесенные на изготовление доверенности в сумме 500 рублей, всего 15 300 рублей. Не согласившись с решением, Давыденко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не должен был принимать во внимание ссылку истца на то, что она была введена в заблуждение при подписании предварительного договора, так как он был прочитан истицей, подписан ею собственноручно в присутствии свидетеля, по собственной воле. Давыденко О.В. считает, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. По мнению заявителя жалобы, между ней и истицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора - по его предмету ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и цене (2.000.000 рублей). Кроме того, апеллянт полагает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Также Давыденко О.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена ст. 487 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре указано, что истица внесла задаток, а не аванс, что так же не опровергалось истицей. На основании изложенного Давыденко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Елизаровой А.Г. – Лашкобановой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 131, 432, 429, 487, 532, 554 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из условий предварительного договора от 30.05.2011 года и учитывал, что предмет оспариваемого договора не согласован, объект недвижимости не идентифицирован. Суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи истец передала ответчику денежные средства в сумме 170000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривался в судебном заседании. Взыскивая с Давыденко О.В. в пользу Елизаровой А.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4800 рублей и расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей, всего 15300 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости и учитывал сложность дела, количество судебных заседаний. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Судом по делу установлено, что 30.05.11г. между сторонами заключен предварительный купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчица, выступающая в роли продавца, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь, которая является собственником доли домовладения, обязалась продать Елизаровой А.Г., выступающей в роли покупателя, принадлежащую продавцу долю домовладения, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи должен быть подписан в срок до 01.07.12г. Для обеспечения договора покупатель передала продавцу задаток в размере 150 000 рублей в счёт стоимости квартиры. В материалах дела имеется копия предварительного договора от 30.05.2011 года, из которого следует, что Давыденко О.В. собственноручно написала, «получила дозадаток в виде 20 тысяч рублей 26.08.2011 г.» в чём и расписалась. Согласно п. 1 предварительного договора предметом основного договора является «купля-продажа доли домовладения, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Из содержания указанного договора следует, что объект недвижимости иных характеристик не содержит, а именно, в нем не указан размер доли домовладения, отсутствует площадь объекта, кадастровый номер, также не указано лицо, являющееся собственником недвижимости и стороной договора купли-продажи. Таким образом, данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, в предварительном договоре не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, суд правомерно указал на то обстоятельство, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора - по его предмету (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и цене (2.000.000 рублей) и, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, судебная коллегия отклоняет. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ст. 487 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре указано, что истица внесла задаток, а не аванс, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Принимая во внимание, что Елизаровой А.Г. предъявлены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным и взыскании денежных средств, то определение природы суммы, переданной при заключении предварительного договора купли-продажи, не имеет правового значения в виду следующего. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношения. Признание судом договора незаключенным приводит к возврату неосновательного обогащения лица, которое приобрело такое обогащение в виду исполнения незаключенного договора полностью или частично В связи с чем, суд обосновано указал в решении, что денежные средства, оплаченные по предварительного договору от 30.05.11г. в размере 170000 рублей подлежат возврату истцу. Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: