Судья Власова А.С. Дело № 33-6392 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Полякова В.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03. 2012 г., У С Т А Н О В И Л А : Поляков В.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, причинены повреждения в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхователю было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Р.А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности М.Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что согласно п. 12.1.7.11 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и /или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.С. к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. В апелляционной жалобе Поляков В.С. просит решение суда отменить.Апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении требований истца Полякова B.C., суд первой инстанции признал установленными факты, изложенные истцом в исковом заявлении, о выплате страхового возмещения и поддержанные в судебном заседании представителем истца, а именно: -факт страхования страхового риска - «ущерб»; факт о дорожно-транспортном происшествии; факт обращения страхователя к страховщику; факт причинения ущерба страхователю. Наличие указанных фактов в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности М.Ю.В. которая только возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поврежденные диски автомобиля в количестве 2-х штук не являются страховым случаем. Однако в исковом заявлении истца и в судебном заседании представителем истца, было указано на то, что Поляков Виктор Сергеевич по Договору страхования застраховал страховой риск - «Ущерб». (Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств - Приказ № 34 от 14 марта 2008 г.).Таким образом, в период действия Договора страхования и возникновения страхового риска у страхователя Полякова B.C. был застрахован страховой риск - «Ущерб», в соответствии с требованиями пункта 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховые риски и страховые случаи, утвержденные Приказом Генерального директора № 34 от 14 марта 2008 г. Однако, суд первой инстанции при вынесении судебного решения в описательной части своего решения не дал оценку указанным обстоятельствам, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения в порядке ст. ст. 67, 195,198 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в описательной части решения суда не отразил требования истца и пояснения представителя истца о том, что Страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных Договором страхования, пунктом 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Апеллянт считает, что суд первой инстанции по своей личной инициативе вышел за пределы исковых требований истца и возражений представителя ответчика в части описания размера и радиуса 2-х колесных дисков, а также критической оценкой счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости 19 дюймовых колесных дисков, в связи с тем, что этот вопрос был разрешен сторонами, что подтверждается Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя Полякова В.С.- Р.А.Н., действующего по ордеру, возражения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование»- М.Ю.В., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 422, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что суду представлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилера, по направлению страховщика. Как следует материалов дела, договор страхования транспортных средств заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11 января 2011 года, о чем на указанном договоре (полисе страхования транспортных средств) имеется соответствующая подпись истца. Согласно акту осмотра, являющемуся неотъемлемым приложением к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на страхование принят автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с литыми дисками и покрышками Мишлен, размером 255/40, радиус 16( л.д.10). Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в результате наезда на препятствие причинены повреждения. Как следует из административного материала, ущерб причинен переднему правому колесному диску, имеющему размеры 235/55, радиус 18 (л.д.63). Истцом представлена копия счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Панавто Юг», согласно которому стоимость 19 дюймовых колесных дисков в количестве 2 штуки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны при заключении договора страхования определили как обстоятельства, наступление которых признается страховым случаем, так и объем возмещения убытков при наступлении страхового случая, в порядке и по правилам, указанным в договоре и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховой случай не наступил, и во взыскании страхового возмещения надлежит отказать, так как указанные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования и в данном случае имеют место отношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах, и в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами. Такие выводы суда судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования автотранспортного средства истца был заключен с ответчиком в соответствии с положениями, указанными в договоре и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно п. 12.1.7.11 правил страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключение случаев повреждения в результате единовременного страхового события и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и /или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищения. Данные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, отказ в выплате ответчиком страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, неотносящемуся к страховому случаю - обоснован. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, ни на чем не основанную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу. Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03. 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.