Судья Шарина О.А. Дело № 33-7147 АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Мельник Н.И. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ржевского Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ржевский И.В. обратился в суд с иском к Ржевскому Н.В. о разделе домовладения, земельного участка, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В его пользовании находятся жилые дома лит. «Б» и лит. «А», а также надворные постройки. Указанную 1/2 долю истец приобрел на основании договора дарения 1/4 доли от 19.10.1996г., заключенного со своей матерью Р.А.В. и договора дарения 1/4 доли от 25.11.2003г., заключенного со своим отцом Р.В.Д. Так же истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м. по указанному адресу. Ранее совладельцами домовладения по указанному адресу являлись Б.Е.Т., Ч.В.В., которым принадлежало по 1/4 доли домовладения каждому, в их пользовании находились: жилой дом литер «А» (ныне не существующий) и хозяйственные постройки. Между совладельцами домовладения был определен порядок пользования строениями задолго до приобретения долей домовладения родителями истца и ответчика. Споров относительно пользования земельным участком и строениями не было, поскольку каждый пользовался своей частью имущества. В 1979-1980гг. ответчик Ржевский Н.В. приобрел у Б.Е.Т. и Ч.В.В. их доли домовладения, впоследствии снес жилой дом лит. «А» и возвел новый дом лит. «У», право собственности на который признано за ним решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2009г. Ссылаясь на то, что Ржевский И.В. в 1988 году возвел жилой дом лит. «А», в котором проживает в настоящее время, земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчика, разделен забором, домовладение имеет два отдельных входа, истец просил суд произвести раздел строений и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, взыскать с ответчика судебные расходы. Ржевский И.В. его представители Ржевская Т.И., Турабелидзе Ж.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Ржевский Н.В. и его представитель Кожевникова И.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что раздел объекта недвижимости должен быть произведен в соответствии с идеальными долями. 09.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. Выделил в собственность Ржевского И.В. жилой дом литер «А» общей площадью 47,3 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 65,1 кв.м., сараи литер «Ц», «Ш», навес литер «Ч», заборы №№ 19,23,24, сливные ямы №№ 12, 20, калитку № 15, замощение № 22. Выделил в собственность Ржевского Н.В. жилой дом литер «У» общей площадью 60,7 кв.м., сарай литер «Э», заборы №№ 9,14, сливную яму № 17, ворота № 18, замощение № 21. Выделил Ржевскому И.В. земельный участок № 2, площадью 270 кв.м. в соответствующих границах. Выделил Ржевскому Н.В. земельный участок № 1, площадью 239,7 кв.м. в соответствующих границах. Прекратил режим общей долевой собственности между Ржевским И.В.и Ржевским Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с Ржевского Н.В. в пользу Ржевского И.В. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В апелляционной жалобе Ржевский Н.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить. Апеллянт указал, что суд при разделе объектов индивидуального жилищного строительства и выделении ему жилого дома лит. «У», не учел, что решением суда от 08.07.2009г. за ним уже признано право собственности на данный дом, и что он является собственником 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю. Сослался на то, что он по договорам купли-продажи, за свои денежные средства приобретал в собственность 1/2 долю в литерах «Б», «А», переданных по обжалуемому решению в собственность истцу, и поэтому раздел должен был производиться в соответствии с идеальными долями, а при невозможности раздела по идеальным долям, полагал, что имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 252 ГК РФ, как стоимости строений, так и стоимости земельного участка. Привел доводы о несогласии с оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам. Изучив материалы дела, выслушав Ржевского Н.В., представителей Ржевского И.В. – Турабелидзе Ж.А., Ржевскую Т.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Ржевскому И.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров дарения от 25.11.2003 года и от 19.10.1996 года. Сособственником истца является Ржевский Н.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный объект, на основании договора купли-продажи от 30.11.1979 года и договора купли-продажи от 15.07.1980 года, заключенных с Б.Е.Т. и Ч.В.В. соответственно. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., по вышеуказанному адресу. На момент приобретения ответчиком 1/2 доли домовладения в 1979-1980г.г., на земельном участке площадью 491,6 кв.м. (фактическая площадь 543 кв.м) находились жилой дом лит. «А» общей площадью 25,6 кв.м, который и перешел в пользование ответчика, а также жилой дом лит. «Б» общей площадью 49,8 кв.м., находившийся в пользовании его родителей (и родителей истца) Р.В.Д. и Р.А.В. (л.д. 39). Земельный участок был разделен на два участка, границы которых были определены заборами (л.д. 39-50). Впоследствии ответчик на части поступившего в его пользование земельного участка, на месте жилого дома лит. «А», возвел жилой дом лит. «У», право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ним в установленном порядке на основании решения суда. На другой части земельного участка, находившейся в пользовании родителей истца и ответчика, а затем – в пользовании истца по делу, истцом был возведен жилой дом лит. «А». В настоящее время между сторонами существует следующий порядок пользования домовладением. В пользовании Ржевского И.В. находятся жилой дом литер «А» 1988г. постройки, площадью 47,3 кв.м., жилой дом литер «Б» 1937г. постройки с пристройкой лит. «Б1» 1999г., общей площадью 65,1 кв.м., сарай литер «Ц», навес литер «Ч», сарай литер «III». В пользовании [ФИО]6 находятся жилой дом литер «У» 1984г. постройки, площадью 60,7 кв.м., сарай литер «Э». Истец и ответчик имеют отдельные входы в находящиеся в их пользовании части домовладения, которые разделены между собой забором. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами. Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что раздел домовладения должен быть произведен в соответствии с идеальными долями, отклонил доводы ответчика относительно его участия в возведении жилого дома лит. «А», находящегося в пользовании истца, так как допустимых доказательств в этой части не представлено. Суд исходил из установленных обстоятельств о том, что ответчик никогда не пользовался строениями, расположенными в половине домовладения, находящейся в пользовании истца, не заявлял о нарушенном праве на пользование этими строениями. Утверждения ответчика о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании строениями, суд не принял во внимание, как не доказанные. Разрешая заявленный спор, суд оценил представленное в дело заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 0779/Э о результатах экспертизы от 20.02.2012 года, в котором определены варианты раздела домовладения как в соответствии с идеальными долями, так и по фактическому пользованию строениями и экспертом указано о наличии сложившегося порядка пользования домовладением. Суд посчитал возможным положить указанное заключение, в части порядка раздела строений в соответствии со сложившимся порядком пользования, в основу решения суда, выделив в собственность истца и ответчика находящиеся в их фактическом пользовании строения. Суд не согласился с доводами ответчика о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и указал, что раздел земельного участка не может быть произведен в соответствии с идеальными долями, поскольку оснований для такого раздела не имеется; отметил, что ни встречных, ни самостоятельных исковых требований ответчиком о разделе объекта недвижимости не заявлялось. Суд отклонил доводы ответчика о самовольном изменении межевой границы истцом, приведенные в обоснование возражений относительно раздела земельного участка по сложившемуся порядку. Суд указал, что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился между правопредшественниками истца и ответчика еще до приобретения долей домовладения родителями сторон по данному делу. По требованиям о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования суд посчитал возможным принять заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.08.2011г. в качестве допустимого доказательства, в котором вариант раздела земельного участка разработан с учетом сложившегося порядка пользования, отображенного на ситуационном плане в техническом паспорте объекта по состоянию на 19.03.2010г., на копии плана домовладения по данным на 15.08.1978г. Суд указал, что такой вариант раздела не нарушает права Ржевского Н.В. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 578 руб. 45 коп., по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и взыскал их с ответчика в пользу истца. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах и показаниях свидетелей, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными по существу. Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. По смыслу указанной нормы, раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов. При разрешении спора суд правомерно исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования строениями в домовладении, указывающего на реальную принадлежность имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании каждого из сособственников, и который точно не соответствовал долям в праве общей собственности, а также из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, которая не исключает определение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, Учитывая, что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком, факт чинения Ржевскому Н.В. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны совладельцев не подтвержден, суд посчитал, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования, поэтому обоснованно принял за основу вариант, изложенный в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.08.2011г., так как земельный участок, выделенный ответчику по обжалуемому им решению суда, соответствует земельному участку находящемуся длительное время в пользовании как ответчика, так и предыдущих владельцев доли домовладения. Доводы Ржевского Н.В. о том, что суд бесплатно передал приобретенное им по возмездной сделке имущество в собственность истца, не рассмотрел вопрос о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ и взыскиваемой при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, подлежат отклонению. По правилам ст. 252 ГК РФ, компенсация за отступление от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли может быть взыскана в случае если выдел доли происходит в домовладении, в котором не определены изолированные помещения, находящиеся в длительном пользовании сособственников. В спорном домовладении доли сособственников имели формальное значение, т.к. каждый из них пользовался определенной изолированной частью домовладения со своими неотделимыми улучшениями. Материалы дела указывают на то, что порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении был определен между участниками долевой собственности, а принадлежащие им доли фактически выделены в натуре и споров о несоответствии площади находящихся в пользовании помещений и земельных участков площади, приходящейся на идеальные доли между совладельцами, не имелось, в том числе и на день разрешения данного спора. С учетом изложенного, доводы Ржевского Н.В. о том, что суд фактически лишил его права собственности на часть домовладения, не взыскав в его пользу соответствующую компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в собственность Ржевского Н.В. выделена часть земельного участка, которой пользовались его правопредшественники и которая фактически перешла в его владение, а также находящиеся в пользовании заявителя строения. Нарушений норм как материального, так и процессуального права судом не допущено, изложенные в обжалуемом решении выводы не противоречат положениям законодательства и являются обоснованными, а доводы жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены соответствующего решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржевского Н.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи