Судья Ракуц В.С. Дело № 33-7218

25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПВВ обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе от 17.10.2005г., в сумме 300000 руб., по договору от 23.06.2006г. в сумме 200000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2005г. и 23 июня 2006г. истцом были заключены с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» договоры №КЗ/1/14/1/2 и № КЗ/ММ/2/6 долевого участия в инвестиционной программе, согласно которым ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение.

В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 17 октября 2005г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 71,78 кв.м на 14-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 1, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства). Предметом договора долевого участия №2 является строительство машино-места №6, на уровне -2 (-5,100) в многоквартирном жилом доме, расположенном по тому же адресу.

Истец получает права на получение и оформление квартиры и машино-места в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры и машино-места истцу - 4 квартал 2006г., т.е. не позже 01.01.07г.

В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 марта 2005г. № б/н, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания» Лазурь».

Истец свои обязательства по договорам и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1398555,06 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача указанной в соглашении квартиры и машино-места не состоялось, т.е. ответчиком нарушены на срок более года сроки выполнения работы (оказания услуги). По своей сути договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Отношения истца и ответчика по договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а так же положениями о подряде (в т. ч. Строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») (далее «Закон»). Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы «оказания услуги» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пользу истца ранее была взыскана неустойка за период с 01.01.2007г. по 01.10.2010г., но ответчик так и не выполнил свои обязательства. Новый период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом должен исчисляться с 02.10.2010г. по 20.12.2011г. и не может превышать цену договора. Просил взыскать с ответчика неустойку по квартире в сумме 300000 руб., и по машино-месту в сумме 200000 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик причинил ему моральный вред, нарушив на длительный срок обязательства по передаче истцу новой квартиры, в настоящий момент истец продолжает испытывать моральный вред вследствие задержки по передаче ему квартиры и внесения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что дом может не быть достроен вовсе, достоверной и четкой информации у ответчика не получает. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценил в 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года взыскана с ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ПВВ неустойка по договору № КЗ/1/14/1/2 от 17.10.2005г. в сумме 100000 рублей, по договору №КЗ/ММ/2/6 от 23.06.2006г. в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт указывает, что при оценке договоров долевого участия в инвестиционной программе №КЗ/1/14/1/2 от 17.10.2005 и № КЗ/ММ/2/6 от 23.06.2006г., заключенных между истцом и ответчиком, суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, положения пп. 2.1. п. 2. Договора и незаконно оценил предмет Договора, применив к нему положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению апеллянта, при вынесении решения от 21.02.2012г. судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в качестве обоснования своих возражений.

Так, судом необоснованно указан срок передачи истцу квартиры - 01.01.2007, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ — 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО «Строительная компания «Лазурь» и ответчиком Договоре инвестирования строительства от 01.03.2005г. не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по регистрации права собственности истца (пп. 4.1.2. Договора), срок исполнения которой исчисляется с момента получения ответчиком всех документов, указанных в пп. 4.1.1. договора. Поскольку в соответствии с п. 5.1.14. ст. 5 Инвестиционного контракта Застройщик (ООО «СК «ЛАЗУРЬ») не исполнил своего обязательства предоставить Генеральному инвестору (Ответчику) пакет необходимых документов, позволяющих ответчику осуществить государственную регистрацию прав, объявил себя банкротом, ответчик до настоящего времени не имеет возможности провести юридические и иные действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы.

Истец реализовал свое право на государственную регистрацию права собственности на основании решения суда, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции также не исследовал и не принял во внимание при определении размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ПВВ и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 307-310, ст. 401, ст. 403, ст. 330 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 17 октября 2005г. и 23 июня 2006г. между истцом и ответчиком были заключены договора №КЗ/1/14/1/2 и № КЗ/ММ/2/6 долевого участия в инвестиционной программе, согласно которым ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение и машино-место.

В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 17 октября 2005г., которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 71,78 кв.м на 14-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 1, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства). Предметом договора долевого участия №2 является строительство машино-места №6, на уровне -2 (-5,100) в многоквартирном жилом доме, расположенном по тому же адресу.

Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 4 квартал 2006г.

В соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 марта 2005 г. № б/н, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания Лазурь». Данным договором также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее 01 января 2007 года.

Истец свои обязательства по Договорам и Соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 139855,06 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцу квартиру и машино-место, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 Договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, передача квартиры и машино-места не состоялась, право собственности истица на них оформлено не было.

Цена выполнения работы (оказания услуги) по договору № 1, заключенному истцом и ответчиком составляет 1398555,06 руб., по договору № 2 составляет 500000 руб.

Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры исчисляется со 02 октября 2010 года по 20 декабря 2011 года, что составляет 439 дней.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В части взыскания неустойки суд обосновано посчитал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ по договору №КЗ/1/14/1/2 в размере 100000 руб. и по договору № КЗ/ММ/2/6 в размере 100000 руб.

Судебной коллегий установлено, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и фактических обстоятельств.

По настоящему делу оснований считать, что ПВВ вкладывал денежные средства в строительство квартиры с целью извлечения прибыли, нет, поэтому, независимо от того, что договора, заключенные между ЗАО «ПИК-Регион» и ПВВ, называются договорами долевого участия в инвестиционной программе, суд, исходя из существа этих договоров, фактических обстоятельств, правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеет место нарушения срока, предусмотренного договором и соглашением, то со стороны ЗАО «ПИК-Регион» имеется нарушение прав ПВВ, как потребителя, следствием которого явились нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые ПВВ, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера который суд учитывал требования закона и фактические обстоятельства.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК- Регион» на то, что истец реализовал свое право на государственную регистрацию права собственности на основании решения суда, так как материалы дела не содержат документов подтверждающих указанный довод. Кроме этого, из пояснений представителя ПВВ в судебном заседании следует, что на момент признания права собственности дом не был сдан в эксплуатацию, и разрешение на ввод в эксплуатацию было дано 30.03.2012г., следовательно, не были исполнены обязательства по договору о передаче квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПИК- Регион» нет.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» - без удовлетворения.

Председательствующим:

Судьи: