Судья Миценко О.А. Дело № 33-5907

19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Малхасяна Е.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Малхасян Е.А. обратился в суд с иском о признании действительным соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Малхасяном Е.А. и Намадовым A.M. был заключен договор займа, по которому истец передал Намадову A.M. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимые ему для приобретения квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Намадов A.M. приобрел двухкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом также указано, что в установленный договором займа срок Намадов A.M. не вернул истцу сумму займа, предложил взамен возврата долга свою квартиру, то есть отступное, суть которого состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Стороны заключили письменное соглашение об отступном, по которому Намадов A.M. с согласия истца во исполнение договора займа и прекращения данного обязательства передал истцу право собственности на приобретенную квартиру.

Истец далее указал, что с оформлением всех документов он не спешил, так как был загружен по работе, что между сторонами были доверительные отношения, т.к. они работали в одной организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Намадов Анатолий Михайлович умер. Истец похоронил Намадова A.M., поскольку он одинокий человек, семьи и родственников у него не было.

Ссылаясь на ст.ст. 409 12, 165, 409, 218 ГК РФ, истец указал, что договор об отступном оформлен в соответствии с требованиями закона, истец считал себя собственником квартиры, оплачивал все платежи, однако, обратившись в Управление Росреестра для регистрации права собственности, перехода прав на недвижимое имущество, узнал, что свое право необходимо подтвердить в судебном порядке.

Истец просит признать действительным соглашение об отступном, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Малхасяном Е.А. и Намадовым А.М., признав за Малхасяном Е.А. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой- 23,9 кв.м, расположенную на 2 этаже лит. Б, исключив из числа собственников Намадова А.М.

Истец, его представитель М.Л.А., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону К.Т.В., действую­щая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требова­ния не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчиком не представлены достоверные доказательства заключения с Намадовым A.M. соглашения об отступном, а также права на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Малхасяну Е.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МИФНС-25, Управление Росреестра о признании действительным соглашение об отступном, признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Малхасян Е.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт указывает, что суд неосновательно усомнился в подлинности заключенного соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд в решении указывает, что истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства, что соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано именно Намадовым А.М.. а не другим лицом. Однако данное обстоятельство никем не было установлено либо опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Апеллянт считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.А.В. и О.Г.Ч. Суд принял во внимание показания указанных свидетелей, при этом считает, что они не подтвердили и не опровергли доводы истца в части заявления прав на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации г.Ростова-на-дону-К.Т.И., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 807, 810, ч. 1 ст. 131. ст. 409, ст. 153 ГК РФ и исходил из того, что между Малхасяном Е.А. и Намадовым A.M. было заключено письменное соглашение об отступном, по которому Намадов A.M. во исполнение договора займа и прекращения данного обязательства передал истцу право собственности на приобретенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Малхасяном Е.А. и Намадовым A.M., согласно кото­рому истец передал Намадову A.M. сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного истцом, усматривается, что срок возврата долга Намадовым A.M. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, право тре­бования долга у Намадова A.M. возникло у Малхасяна Е.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одна­ко, он не воспользовался своим правом и не заявил требования к заемщику.

Как утверждал истец в судебном заседании, Намадов A.M. в определенный договором займа срок - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вернул долг, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Малхасяном Е.А. и Намадовым A.M. заключено соглашение об отступном.

В соответствии с действующим законодательством обязательство прекра­щается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном по­рождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по договору купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Намадов A.M. приобрел квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суду не представлены достоверные доказательства того, что Намадовым A.M. в установленном законом порядке фактически предоставлено взамен договора займа отступное в виде прав на квартиру. Кроме того, Намадов A.M. до своей смерти проживал в спорной квартире, никому не передавая ее фактически.

То обстоятельство, что Малхасян Е.А. хоронил Намадова A.M., поскольку он был одиноким человеком, а также производил оплату коммунальный услуг, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовых последствий.

Истцом также не представлены доказательства того, что стороны по соглашению об отступном - Малхасян Е.А. и Намадов A.M. обращались в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

При этом, п.9 спорного соглашения об отступном указывает, что Малхасян Е.К. (сторона 2) приобретает право собственности на спорную квартиру с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра, о чем истцу было известно, как стороне по договору.

Из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, усматривается, что соглашение об отступном предъявлено Малхасяном Е.А. только после смерти Намадова А.М, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и доказательства уважительности причин или обстоятельств, препятствующих сторонам обратиться в компетентные органы для регистрации прав - суду не представлены.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном не прошло регистрацию в Росреестре по причине того, что Намадов A.M. болел и вскоре умер, суд не принял во внимание, поскольку соглашение об отступном - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а умер Намадов - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. через значительный период времени, и у сторон было достаточно времени для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что спорное соглашение об отступном отпечатано на компьютере, на соглашении непосредственно сторонами учинены только подписи сторон без расшифровки фамилии, а также без рукописного текста, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства, что соглашение об отступном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано именно Намадовым A.M., а не другим лицом.

Такие выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 131, 153, 409 ГК РФ договор об отступном, если это касается недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах истцу надлежало представить доказательства, достоверно подтверждающие оформление договора об отступном (квартиры) в надлежащей форме и в соответствии с законом.

Таких доказательств суду представлено не было. Как установил суд, с момента подписания договора, на который ссылается истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до смерти Намадова (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сторонами действий по государственной регистрации договора совершено не было. Не было представлено и достоверных доказательств совершения подписи на договоре именно Намадовым А.М. и наличие у умершего четкого намерения на отчуждение квартиры в пользу истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, с приведением последней в достаточном объеме в тексте решения суда.

У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда и оценкой представленных по делу доказательств, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Что касается приведенных в жалобе доводов, они представляют собой субъективную оценку истцом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с учетом позиции заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании всего приведенного выше судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: