Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-6397 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02. 03. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : В.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.С.В. и ЗАО был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить денежные средства истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, представить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира площадью 81,91 кв.м. (с летними), секция 1, этаж 11, номер на площадке 5, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 очередь строительства). Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончанию инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании Договора инвестиционного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №б/н инв.контр., заключенного между ответчиком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв.м., что подтверждается актами о произведении платежей. Таким образом, ответчик должен был не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать истцу указанную в соглашении квартиру, представив при этом пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру. Однако до настоящего времени передача указанной в Соглашении квартиры не состоялась, право собственности истца на данную квартиру оформлено не было, так как дом фактически не построен, следовательно ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), на срок более двух лет. Согласно п.5. ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.Истец считает необходимым взыскать неустойку (пени) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 183 дня. Расчет неустойки 183дня * 3% =549%, уплаченная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., таким образом, сумма неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако согласно п.5. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуг), таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с Ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец считает, что взысканию подлежит неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства Ответчиком, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав, что ответчик причинил истцу моральный вред, нарушив обязательства по передаче квартиры, истец в настоящий момент продолжает испытывать моральный вред вследствие несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится под давлением стресса, вызванного мыслями о том, что обязательства ответчик может вообще не исполнить, достоверной информации истец не получает. В судебное заседание явилась представитель истца Т.Ж.А. по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить Представитель ответчика Ю.А.В. по доверенности явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года взыскана с ЗАО в пользу В.С.В. неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе ЗАО ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянт указывает, что при оценке договора долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ответчиком, суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, положения пп. 2.1. п. 2. Договора и незаконно оценил предмет Договора, применив к нему положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, при вынесении решения от 02.03.2012 судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в качестве обоснования своих возражений, так, судом необоснованно указан срок передачи истцу квартиры -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, определенный в заключенном между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Договоре инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по регистрации права собственности истца (пп. 4.1.2. Договора), срок исполнения которой исчисляется с момента получения ответчиком всех документов, указанных в пп. 4.1.1. договора. Поскольку в соответствии с п. 5.1.14. ст. 5 Инвестиционного контракта Застройщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил своего обязательства предоставить Генеральному инвестору (Ответчику) пакет необходимых документов, позволяющих ответчику осуществить государственную регистрацию прав, объявил себя банкротом, ответчик до настоящего времени не имеет возможности провести юридические и иные действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы. Апеллянт указывает на то, что Суд также не принял во внимание факт неоднократного обращения Истца в федеральные суды г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец лишает материальной возможности ответчика направить дополнительные денежные средства на завершение строительства спорного объекта недвижимости, что, соответственно, влечет нарушение прав иных лиц, участвующих в инвестиционной программе. Апеллянт считает, что суд первой инстанции также не исследовал и не принял во внимание при определений размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 307-310, ст. 401, ст. 403, ст. 330 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.С.В. и ЗАО был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно: направить денежные средства истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, представить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: трехкомнатная квартира площадью 81,91 кв.м. (с летними), секция 1, этаж 11, номер на площадке 5, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2 очередь строительства). Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончанию инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании Договора инвестиционного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №б/н инв.контр., заключенного между ответчиком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв.м., что подтверждается актами о произведении платежей. Таким образом, ответчик должен был не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать истцу указанную в Соглашении квартиру, представив при этом в соответствии с пунктом 4 Договора обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру. До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, чем нарушил права истца. Принимая во внимание положения ст.4, ст.8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалобы в части незаконного применения к договору сторон законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании апеллянтом положений гражданского законодательства. В части иных приведенных доводов жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было и это доводами апелляционной жалобы не опровергается, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик действует на свой страх и риск, в том числе и в части выбора контрагентов для надлежащего исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов ответчика основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения обязательств по договору не является, поскольку как на исполнителе обязанность по своевременному урегулированию вопросов, связанных со строительством дома и введением его в эксплуатацию, лежала на ответчике. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков предоставления жилья, судом не было установлено. Указание на то, что срок в договоре не был оговорен, правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного сторонами (л.д. 12), срок окончания строительства -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанный срок ответчиком соблюден не был. В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд уменьшил размер неустойки, поскольку нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Верховный Суд РФ в п.25 постановления за №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Постанавливая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в происшедшем, поскольку в ходе судебного разбирательства обратного доказано не было, и установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, поскольку в силу приведенных обстоятельств уже сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда, суд правомерно взыскал его с ответчика, определив размер с учетом степени вины ответчика и причиненного этим дискомфорта потребителям. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: