Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-7097 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Вялых О.Г. участием прокурора Ткач Д.А., при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Прохоренко Григория Феодосьевича, Прохоренко Аллы Николаевны, апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Баронян И.Г. обратилась в суд с иском к Прохоренко Г.Ф., Прохоренко А.Н., несовершеннолетним Прохоренко Ф.Г., Прохоренко А.Г., Прохоренко К.Г., третье лицо: УФМС России по Ростовской области, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: «адрес обезличен», принадлежащей ей на праве собственности. Ответчики являются членами семьи бывшего собственника указанной доли домовладения, где зарегистрированы и проживают с согласия бывшего собственника. Поскольку с переходом права собственности члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению, истец просит её исковые требования удовлетворить. Истица и её представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить. Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указали, что спорное жилье является для их семьи единственным, они длительное время в нем проживают, осуществляли ремонт, произвели переоборудование, считают, что между собственником и их семьей фактически сложились отношения найма жилого помещения, в связи с чем они не могут быть выселены и сняты с регистрационного учета. Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования Баронян И.Г. удовлетворены, суд признал прекращенным право пользования ответчиками жилым помещением, выселил их и снял с регистрационного учета по указанному адресу. С решением суда Прохоренко Г.Ф., Прохоренко А.Н. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставили вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянтов, постановленным решением нарушено право истцов на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, кроме того, суд не принял во внимание, что семья истцов является многодетной, другого жилья не имеет. Постанавливая обжалуемое решение, суд нарушил баланс интересов сторон, нарушил не только Конституцию РФ, гражданское и жилищное законодательство, но и международные акты, защищающие права несовершеннолетних - Декларацию прав ребенка, Конвенцию о правах ребенка. Апеллянты указывали, что между прежним собственником «ФИО обезличены» и ними фактически сложились отношения найма жилого помещения, что подтверждается представленными ответной стороной справками с места жительства, из школы, медучреждений, копией домовой книги. Справкой о постоянном уходе за «ФИО обезличены», который осуществляла Прохоренко А.Н. подтверждается их проживание одной семьей. Фактические отношения найма подтверждаются также тем, что Прохоренко Г.Ф. являлся опекуном «ФИО обезличены», поскольку она была признана недееспособной, осуществлял за ней уход, улучшал её условия проживания. Наличие завещания «ФИО обезличены» на имя Прохоренко Г.Ф. также подтверждает, что они являлись членами одной семьи. Истица с момента заключения договора дарения и до смерти «ФИО обезличены» не пыталась реализовать свои права как собственника, в домовладении не проживала, не несла бремя содержания имущества как собственник. Все вышеизложенное, по мнению апеллянта свидетельствует об отношениях найма жилого помещения между «ФИО обезличены» и семьей Прохоренко, в связи с чем согласно ст. 675 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. Апеллянт считал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле других сособственников, учитывая, что жилой дом лит. «У», находившийся в собственности «ФИО обезличены», входит в состав общей долевой собственности. Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не согласившись с решением суда, обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить. В апелляционном представлении апеллянт выражал несогласие с выводами суда о выселении ответчиков из конкретного жилого помещения – жилого дома лит. «У», поскольку истица является собственницей 1/12 доли домовладения, доказательств, что в пользовании «ФИО обезличены» находился именно этот жилой дом не представлено, при этом порядок пользования общим имуществом в данном домовладении между сособственниками не определялся. В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле других собственников домовладения. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на апелляционную жалобу и апелляционное представление поступили возражения представителя Баронян И.Г. Шопинской Я.А., в которых просила решение суда оставить без изменения. Указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец и ответчики в судебном заседании дали показания о том, что ответчики проживают в жилом помещении литера «У». Довод о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле третьих лиц полагала несостоятельным, так как суд не решал вопроса о их правах и обязанностях. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баронян И.Г., представителя Баронян И.Г. по доверенности от 24.03.2012г. Шопинскую Я.А., Прохоренко Г.Ф., Прохоренко А.Н., представителя Прохоренко Г.Ф. Гугишвили О.Л. по ордеру №276 от 25.06.2012г., а также прокурора Ткач Д.А., полагавшим решение суда незаконным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 209, ч.1 ст. 288, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст. 30, ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. К таким выводам суд пришел, установив, что ранее на праве собственности 1/12 доля домовладения по вышеуказанному адресу принадлежала «ФИО обезличены», с согласия которой в принадлежащую ей часть домовладения вселился Прохоренко Г.Ф., её внук, со своей семьей, которые были также зарегистрированы в указанном домовладении. Фактически во владении и пользовании «ФИО обезличены» находился жилой дом лит. «У». 30 июня 2008 года на основании сделки дарения, «ФИО обезличены» подарила 1/12 долю домовладения Баронян И.Г., что явилось основанием перехода права собственности к истице. Неоднократно Прохоренко Г.Ф. в судебном порядке оспаривал указанную сделку, в том числе и от имени «ФИО обезличены», в отношении которой была учреждена опека, опекуном назначен Прохоренко Г.Ф. В исках Прохоренко Г.Ф. решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года и 11 августа 2010 года отказано. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о рассмотрении гарантий прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, суд указал, что осуществление опеки над «ФИО обезличены» и проживание совместно с подопечной в спорном жилом помещении, право пользования которым было сохранено за «ФИО обезличены» на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2010 года, не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками. Опека прекращена в связи со смертью «ФИО обезличены». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиков указанным жилым помещением прекращается. Доводы ответной стороны о сложившихся фактически отношениях с собственником по найму жилого помещения суд отклонил, поскольку доказательств заключения такого соглашения, которое должно соответствовать требованиям ГК РФ о гражданско-правовых сделках, не представлено. При этом, суд учел, что семья Прохоренко с бывшим собственником проживали одной семьей, и являлись членами семьи собственника, а не нанимателями. Доказательств наличия между семьей Прохоренко и «ФИО обезличены», а также Баронян И.Г. соглашения о найме, для которого ст. 674 ГК РФ предусмотрена письменная форма, суду не представлено. Доводы ответной стороны о нарушении их конституционных прав при выселении, суд отклонил, указав, что Конституцией РФ охраняется право частной собственности, при этом реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в спорном жилом помещении. Не усмотрев нарушения конституционных прав ответчиков, исходя из приоритета защиты прав собственника, признавая установленным факт прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ. Поскольку требования истца о прекращении права пользования жилым помещением и выселении признаны обоснованными и нашедшими подтверждение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Доводы ответной стороны о произведенных ими улучшениях жилого помещения, возведении пристройки, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за семьей Прохоровых права пользования жилым помещением, при этом суд отметил, что ответчиками требований о признании за ними вещных прав на спорное строение не заявлялось. В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых. Согласно пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании и решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением семьи Прохоренко, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 292 ГК РФ, подлежит прекращению. Регистрация ответчиков по месту жительства не является подтверждением наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора являются правильными и обоснованными. Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков Прохоренко, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что договорные правоотношения по владению и пользованию спорным жилым помещением с ответчиком не оформлены. Доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиками о сохранении прав пользования жилым помещением не было представлено суду. В данной связи и поскольку, проживая в жилом помещении, ответчики, препятствуют в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилой дом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ними прав владения и пользования жилым помещением не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит. Довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле других собственников спорного дома, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд не решал вопроса относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, третьи лица не лишены возможности предъявить самостоятельный иск в случае нарушения их прав. Кроме того, ответчик Прохоренко Г.Ф. и члены его семьи по смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи Баронян И.Г. не являются, в связи с чем, оснований, указанных в данной норме для сохранения за ними права проживания в спорном жилом доме, не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку доказательств исследованных судом и основаны на ошибочном толковании норм права, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не является основанием к отмене решения суда. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Г.Ф., Прохоренко А.Н., апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи