Судья Цуканова Е.А. Дело №33-7099 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Марченко И.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Игнатенко В.А. обратилась в суд с иском к Марченко И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просила суд взыскать с Марченко И.П. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. проценты за пользование займом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также просила взыскать судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Марченко И.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года исковые требования Игнатенко В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Марченко И.П. в пользу Игнатенко В.А. задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего рублей. В апелляционной жалобе Марченко И.П. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что в расписке, предъявленной истцом, не указан заемщик, что не позволяет говорить о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Апеллянт указывает, что суд неправильно рассчитал проценты по расписке, проценты должны быть начислены за три месяца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что у Марченко И.П. перед Игнатенко В.А. возникли обязательства по договору займа, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму рублей под процентов ежемесячно, со сроком возврата займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд с учетом того, что Марченко И.П. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд руководствовался положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из того, что при заключении договора займа между сторонами была достигнута договоренность о выплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере процентов Сумма процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( 13 месяцев) составляет рублей., однако суд взыскал проценты в размере рублей., принимая решение по заявленным требованиям. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений истицы, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апеллянта о том, что в расписке предъявленной истцом не указан заемщик, что не позволяет говорить о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Принимая во внимание, что истец Игнатенко В.А. (займодавец) представила расписку (л.д.16), из текста которой усматривается, что ответчица Марченко И. П. взяла в долг рублей. В расписке не указан займодавец, а не заемщик, а условия договора займа изложены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Между тем ответчица Марченко И.П., оспаривая наличие договора займа, не представила достоверных доказательств, в подтверждение того, каким образом указанная расписка оказалась у истицы. Кроме того, Марченко И.П. надлежащим образом была извещена о рассмотрении указанного дела, однако для пояснений в судебное заседание не явилась, возражения относительно иска не представила, об оспаривании договора займа не заявила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апеллянта о том, что суд неправильно исчислил проценты по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка их исчисления. Как усматривается из материалов дела, при исчислении процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.809 ГК РФ. Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда, оснований для отмены решения не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко И.П. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -