Судья Власова А.С. Дело №33-6395 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ПАНОВОЙ Л.А., ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р. При секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Айриян Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : АКБ «Расчётный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) (далее-банк) обратился в суд с иском к Айриян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июля 2009 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице на приобретение жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) кредит в сумме 2500000 руб. под 17,5% годовых на срок 120 месяцев, а Айриян Т.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено закладной жилого дома и земельного участка, приобретаемых на заёмные средства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 января 2011 года образовалась задолженность в сумме 2673466,81 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену данного имущества в 4500000 руб. В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту 2428044,10 руб., проценты за пользование кредитом 439679,11 руб., пени от суммы в срок невозвращенного кредита 749158,16 руб., пени от суммы в срок неуплаченных процентов 20355 руб., телеграфные расходы 412,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30388,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и начальную продажную цену - 4152030 руб. В судебное заседание ответчица не явилась. 10 ноября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Айриян Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3637236,56 руб., в том числе: задолженность по кредиту 2428044,10 руб., проценты за пользование кредитом 439676,11 руб., пени от суммы невозвращенного в срок кредита 749158,16 руб., пени от суммы неуплаченных в срок процентов 20355,19 руб., расходы по оплате телеграмм 412,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28534,57 руб., взыскал с Айриян Т.В. в доход государства государственную пошлину 1853,68 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), путем реализации с торгов, определив начальную продажную цену в 4152030 руб., в остальной части иска – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.1, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что 22 июля 2009 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице на приобретение жилого дома и земельного участка кредит в сумме 2500000 руб. под 17,5% годовых на 120 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Айриян Т.В. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы, на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору недвижимое имущество, принадлежащее Айриян Т.В., должно быть обращено взыскание, установлен способ реализации заложенного имущества – торги и установлена с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы начальная продажная цена этого имущества – 4152030 руб. В апелляционной жалобе Айриян Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом Айриян Т.В. ссылается на то, что фактическая сумма, полученная ею от банка, составила не 2500000 руб., а 2417470 руб., поскольку до получения кредита банк потребовал от неё уплаты 82250 руб., однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Айриян Т.В. утверждает, что она регулярно производила платежи банку и за период с 26 ноября по 15 декабря 2010 года уплатила 205000 руб., а всего с июля 2009 года по декабрь 2010 года – 795000 руб., обращает внимание на то, что часть вносимых ею сумм банк относил в одностороннем порядке на погашение начисленной пени, что влекло за собой уменьшение вносимых платежей в погашение ссуды, при том, что пеня банком начислялась на кабальных условиях – 36% годовых. Айриян Т.В. ссылается на то, что суд не обсуждал возможность применения нормы ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что размер неустойки явно несоразмерен размеру основной суммы долга и процентов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, Айриян Т.В. в суд не явилась. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между банком и Айриян Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Айриян Т.В. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), кредит в сумме 2500000 руб. под 17,5% годовых на 120 месяцев, а Айриян Т.В. – возвратить кредит и выплатить проценты, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям данного договора возврат кредита и выплата процентов Айриян Т.В. должны были производиться путем внесения банку ежемесячных аннуитетных платежей, кроме того, условиями договора предусматривалась обязанность заёмщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов оплачивать банку пеню в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов. Из материалов дела также следует, что обязательства Айриян Т.В. по кредитному договору были обеспечены залогом в силу закона объектов недвижимости, приобретаемых за заёмные средства и принадлежащих Айриян Т.В. Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Айриян же Т.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 2428044,10 руб., по уплате процентов – 439679,11 руб., по пене на основной долг – 749158,16 руб., по пене на невыплаченные проценты – 20355,19 руб. При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Айриян Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Айриян Т.В., исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Айриян Т.В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела и не оспаривает в апелляционной жалобе факт заключения с банком кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащей ей недвижимости, Айриян Т.В. не оспорила в установленном законом порядке условия кредитного договора, в том числе относительно размера пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заёмщика, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Айриян Т.В. на кабальный размер предусмотренной кредитным договором неустойки, а также списание банком поступивших денежных средств в первую очередь на погашение пени. Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.333 ГК РФ, уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что Айриян Т.В. ходатайство перед судом об уменьшении начисленной к уплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявляла, в силу приведенных выше ст.ст.56, 57 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки, в суд не представляла. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами Айриян Т.В. о том, что суд первой инстанции должен был, но не уменьшил размер начисленной ко взысканию банком пени. Как следует из материалов дела, в частности расчёта задолженности, произведенного и представленного банком, при определении размера задолженности были учтены все внесенные Айриян Т.В. денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов Айриян Т.В. должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами, денежные средства, поступившие от заёмщика либо списанные кредитором со счетов заёмщика в безакцептном порядке, направляются кредитором в погашение задолженности в первую очередь – возмещение расходов, во вторую очередь – пени и т.д. (л.д.20-21 т.1). Поскольку Айриян Т.В. платежи вносила нерегулярно, то банком начислялась пеня и при поступлении очередного платежа денежные средства засчитывалась сначала в погашение пени, а затем уже в погашение процентов и долга, что вело при непогашении задолженности в полном объёме к её увеличению. Как указывалось выше, Айриян Т.В. в установленном законом порядке не оспаривала условия договора ни о размере пени, ни об очередности списания поступающих денежных средств. При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки Айриян Т.В.на фактически внесенные ею денежные суммы и неправильный расчёт задолженности. Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками Айриян Т.В. на то, что ею получен кредит не 2500000 руб., а 2417750 руб., поскольку доводы Айриян Т.В. в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся материалах дела. В соответствии с расходным кассовым ордером от 22 июля 2009 года Айриян Т.В. получила 2500000 руб. (л.д.52 т.1). То обстоятельство, что из данной суммы Айриян Т.В. заплатила банку комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, не оспоренными в установленном порядке Айриян Т.В., не свидетельствует о получении ею от банка кредита в меньшем размере. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Айриян Т.В. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айриян Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи